АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1271/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Булашев Р.Л.
Категория: ст. 122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Мульченко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 октября 2010 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Мульченко В.В., Имберовой Г.П.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
ОСОБА_3
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Приморского районного суда Запорожской области от 27 июля 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Приморск Запорожской области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холост, учащийся 4 курса Ногайского колледжа Таврийского государственного агротехнологического университета, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.122 ч.1, ст. 296 ч.1 УК Украины, в связи с изменением обстановки, производство по делу прекращено.
Мера пресечения - отменена.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу Приморской ЦРБ 608 грн. 70 коп.
Согласно постановления, 13.12.2009 г. примерно в 3.00 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе-магазин «Автостоп», расположенный по ул.Советской, 105 «а» в г. Приморске Запорожской области, где встретил ОСОБА_4
После чего, ОСОБА_3, находясь в помещении вышеуказанного кафе-магазина, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, высказывая свое недовольство по поводу внешнего вида находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4, грубо нарушая общественный порядок в части обеспечения спокойных условий отдыха граждан и проявляя явное неуважение к обществу, выраженное в открытом, очевидном для него самого и присутствующих в кафе-магазине лицам неуважительном отношении к общественному порядку, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, морали и добропорядочности, выражаясь нецензурной бранью в адрес сидящего за стойкой кафе-магазина ОСОБА_4, подошел к нему сзади и с особой дерзостью, выразившейся в совершении насилия над потерпевшим и последующем временном приостановлении нормальной деятельности заведения, беспричинно схватил ОСОБА_4 двумя руками за ворот одежды и стянул его со стула. Затем ОСОБА_3, выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4, стал замахиваться на него руками, с намерением нанести удар, однако ему помешали это сделать посетитель кафе-магазина ОСОБА_5, а также продавцы ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые выгнали ОСОБА_3 из помещения кафе-магазина.
После чего 13.12.2009 г. примерно в 03.30 часов, продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_3, находясь на площадке кафе-магазина «Автостоп», беспричинно стал стучать в окно заведения и с исключительным цинизмом, выраженном в проявлении бесстыдства и грубой непристойности, публично показывать непристойные жесты руками ОСОБА_4, а когда он вышел на улицу, умышленно схватил его сзади двумя руками за одежду и бросил через бедро правой ноги на тротуарную плитку кафе-магазина. Затем ОСОБА_3 сел на ноги лежащему на площадке кафе-магазина ОСОБА_4 и нанес ему два удара кулаком руки в область головы, а когда потерпевший стал закрывать лицо руками, нанес ему еще два удара кулаком руки по правому плечу и кисти левой руки.
В результате чего потерпевшему ОСОБА_4 согласно судебно-медицинского заключения № 41 от 25.01.2010 г. и дополнительного судебно-медицинского заключения № 103 от 24.02.2010 г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, травма сопровождалась сотрясением головного мозга, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой верхней конечности, ссадины на левой верхней конечности, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, согласно Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», 1995 г.
Хулиганские действия ОСОБА_3 были пресечены находившимся на площадке кафе-магазина посетителями заведения.
Кроме того, 13.12.2009 г. примерно в 03.35 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке кафе-магазина «Автостоп», расположенного по ул.Советской,105 «а» в г.Приморске Запорожской области, во время совершения им хулиганских действий в отношении ОСОБА_4, который лежал на площадке кафе-магазина, имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, умышленно нанес пять ударов кулаком руки по правой стороне тела ОСОБА_4
В результате чего потерпевшему ОСОБА_4, согласно судебно-медицинского заключения № 41 от 25.01.2010 г. и дополнительного судебно-медицинского заключения № 103 от 24.02.2010 г. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра справа по средней подмышечной линии, квалифицируемые как повреждения средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель (свыше 21 дня) согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», 1995 г.
В суде подсудимый ОСОБА_3 свою вину по этим фактам признал, пояснил, что 13.12.2009 г. примерно в 2.00 часов он с Кейда находились в кафе-магазине «Автостоп», расположенном на территории автовокзала в г.Приморске. Заказали себе кофе и сели за столик. За стойкой бара сидели двое мужчин, пили пиво. Один из них был ОСОБА_4, которого он ранее знал только по имени. Он подошел к Шепилову, чтобы выяснить отношения и между ними возникла ссора. Он начал выражаться нецензурной бранью, после чего какой-то таксист выгнал его из кафе. На улице он подождал Шепилова, подозвал его к себе и они стали толкать друг другу, после чего возникла драка, в ходе которой он нанес Шепилову несколько ударов по различным частям тела. Драку прекратили собравшиеся люди. В силу ст. 299 УПК иные доказательства его вины не исследовались.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, смягчающие его ответственность - чистосердечное раскаяние, ранее не судим, потерпевший претензий к нему не имеет, положительно характеризируется, по месту жительства и учебы, личность ОСОБА_3 утратила общественную опасность, так как он искренне и чистосердечно раскаялся, потерпевший его простил, по его пояснению, он желает служить в армии, коллектив Колледжа подтвердил то, что он стал на путь исправления, на основании ст. 48 УК, освободил ОСОБА_3 от уголовной ответственности.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм УПК Украины, поскольку суд первой инстанции должным образом постановление не мотивировал, не учел обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд необоснованно отнес к судебным издержкам сумму по иску прокурора, при прекращении уголовного дела суд должен был иск оставить без рассмотрения.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и просившего постановление отменить, ОСОБА_3, возоажавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция - подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступлений и квалификация его действий в апелляции не оспаривается.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_3., правильно квалифицировал его действия по ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.1 УК Украины.
Вместе с тем, обсудив с участниками процесса вопрос о возможности передачи подсудимого на поруки коллективу Агротехнического колледжа, судья освободил ОСОБА_3 от уголовной ответственности по иным основаниям, которые с участниками процесса не обсуждались: - в связи с изменением обстановки, отказав по сути в передаче его на поруки (л.д.143). Кроме того, в мотивировочной части приговора суд указал как основание к освобождению от уголовной ответственности утрату личностью ОСОБА_3 общественной опасности, а в резолютивной части приговора основанием указал изменение обстановки.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда Запорожской области от 27 июля 2010 года, которым ОСОБА_3 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.122 ч.1, ст. 296 ч.1 УК Украины, в связи с изменением обстановки, производство по делу прекращено, - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судьи :
Бойков Ю.В. Мульченко В.В. Имберова Г.П.