АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1239 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
Баранов В.И.
Категория – ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции –
Дутов О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 сентября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Белоконева В.Н., Мульченко В.В.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Осужденного: ОСОБА_3
Защитника: ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июня 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Нортай Братского района Иркутской области Российской Федерации, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, инвалид 2-й группы, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:
1. 1) 19.07.1974 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. ст. 215-3 ч.2, 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2 годам лишения свободы;
2. 2) 20.04.1976 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 206 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 годам лишения свободы, освобожден 06.09.1980 г. по отбытии срока наказания;
3. 3) 19.07.1982 г. Приазовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 81 ч.2, 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы;
4. 4) 01.12.1982 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы, освобожден 07.08.1988 г. по отбытии срока наказания;
5. 5) 07.05.1992 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.02.1994 г. по отбытии срока наказания;
6. 6) 25.10.1995 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. ст. 81 ч.3, 81 ч.4 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.07.2000 г. по отбытии срока наказания;
7. 7) 26.09.2001 г. Мелитопольским местным судом Запорожской области по ст. ст. 141 ч.2, 206 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы;
8. 8) 29.11.2004 г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 187 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 20.06.2009 г. по отбытии срока наказания,
• - осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 16 августа 2009 года с 20 часов 30 минут.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 16 августа 2009 года примерно в 14 часов 10 минут, ОСОБА_3, находясь на кухне квартиры АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное, противоправное причинение смерти другому человеку, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил лежавший на обеденном столе нож и нанес им ОСОБА_5 один удар в брюшную полость, причинив одиночное проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением задне-нижней стенки тонкой кишки, передней стенки верхней брюшной артерии, брыжейки поперечно-ободочной кишки, задней стенки желудка, с локализацией кожной раны на передней поверхности живота слева, в среднем этаже, осложнившееся развитием острой кровопотери, от которого потерпевший ОСОБА_5 в 15 часов 16 августа 2009 года скончался в больнице, то есть умышленно убил ОСОБА_5
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 указывает на незаконность приговора суда, односторонность, неполноту, необъективность досудебного и судебного следствия и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 ссылается на незаконность приговора суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам и собранным материалам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, строгость назначенного осужденному наказания, вследствие чего просит приговор суда первой инстанции отменить.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал полностью и пояснил, что проживает по адресу: АДРЕСА_1, вместе со своей матерью и братьями. 16.08.2009 г. рано утром он ушел погулять, зашел в кафе выпил два бокала пива, пришел к дому и сидел на лавочке дышал свежим воздухом. Примерно в 12 часов дня он поднялся в квартиру пообедать. Он зашел на кухню, наложил себе покушать, поставил еду на табуретку и сел на корточки, так как ему так удобнее дышать. В это время на кухню зашел его брат ОСОБА_5 и начал с ним ругаться. ОСОБА_6 ударил ОСОБА_3 два раза по голове, потом начал душить, на кухню вошла их мать и начала на ОСОБА_5 кричать, чтобы он перестал. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_5 все, что о нем думает. Потом на кухню вошли ОСОБА_7 и ОСОБА_8. ОСОБА_6 еще что-то сказал, вышел из кухни и пошел в ванну. ОСОБА_3 услышал, что в ванне был какой-то грохот. Когда ОСОБА_3 пошел посмотреть, что там происходит, он увидел, что в ванной лежал ОСОБА_5 и у него была кровь, после чего сказал, чтобы ОСОБА_8 вызвала скорую помощь. Потом он вышел на улицу и сел на лавочку и вместе со своими соседями ждал машину скорой помощи. Приехала скорая помощь и забрала ОСОБА_5 в больницу. Пояснил, что 16.08.2009 г. он выпил два бокала пива, на кануне не пил, пиво пил в магазине на разлив. Когда он 16.08.2009 г, поднялся на обед в квартиру, ОСОБА_5 был в квартире. С 1993 г. он отношения с ОСОБА_5 не поддерживал, а просто здоровался, когда видел, 20.06.2009 г. он освободился из мест лишения свободы, вернулся домой и ОСОБА_5 говорил, что нужно общаться, так как они братья, предлагал ему пойти погулять. Также неоднократно поднимал вопрос о том, что необходимо продать квартиру и купить дом, ОСОБА_3 объяснял ему, что квартиру продавать никто не будет, ОСОБА_5 уже выгнал среднего брата из квартиры. Также были конфликты из-за мобильного телефона. Сожительница ОСОБА_5 говорила ОСОБА_3, что у нее есть мобильный телефон, но он заложен и его необходимо выкупить, ОСОБА_5 услышал, что он собирался выкупить телефон и без разрешения своей сожительницы пошел и выкупил телефон. Потом ОСОБА_3 забрал телефон у ОСОБА_5 и отдал, совей дочери, а ОСОБА_5 купил новый мобильный телефон в салоне. 16.08.2009 г. ОСОБА_5 был пьяным. Уже не помнит, из-за чего возник конфликт 16.08.2009 г. ОСОБА_5 ударил его два раза по голове и душил, ОСОБА_3 ему говорил, чтоб он его отпустил, ему тяжело дышать. Пояснил, что нож, которым ОСОБА_5 ударил себя в живот в ванной. ОСОБА_3 в тот день в руки не брал. Когда он садился обедать, то брал маленький нож с деревянной ручкой, так как им удобно было резать. Маленький нож, которым он резал себе еду, они точно один раз в три дня точили, а нож, которым ОСОБА_5 себя ударил в живот, точился по мере необходимости. Когда ОСОБА_5 его бил, он сидел и не двигался, так как у них на кухне мало места. Он не видел, шел ли кто-нибудь за ОСОБА_5 в ванну. Когда ОСОБА_5 бил его по голове, их мама замахивалась на ОСОБА_5 палкой и говорила, чтобы он отпустил ОСОБА_3. ОСОБА_8 во время скандала на кухню не заходила, так как стирала в ванной. В то время, как ОСОБА_5 пошел в ванну ОСОБА_3 сидел в кухне, а потом, проходя мимо ванной, увидел, что там горит свет. Когда заглянул в ванную комнату, то увидел лежащего ОСОБА_5, у него была кровь, поэтому он сказал ОСОБА_8, чтобы она вызвала скорую помощь. Он заглянул в ванну, так как после того как ОСОБА_5 в нее зашел, там, что-то затарахтело, он увидел, что ОСОБА_5 лежал, и у него была кровь, он еще был живой. Нож в ванной он не видел. Скорую помощь вызвала ОСОБА_8. Работники скорой помощи приехали примерно через 20 минут, после того как их вызвали. Он вышел на улицу ждать скорую помощь, в это время, в квартире осталась мама, ОСОБА_8 и ОСОБА_7. Когда приехали работники скорой помощи, они выносили из квартиры ОСОБА_5, им помогали ОСОБА_8 со ОСОБА_7. Когда ОСОБА_5 выносили с квартиры в машину скорой помощи, он был еще живой и говорил работникам милиции как его лучше положить. Пояснил, что не помнит, когда умер ОСОБА_5. Сразу же 16.08.2009г. его из дома забрали работники милиции.
Однако вина ОСОБА_3 установлена в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая подтвердила свои показания данные на досудебном следствии и пояснила в судебном заседании, что с подсудимым ОСОБА_3 знакома, неприязненных отношений не испытывает. Она является женой брата ОСОБА_3. 16.08.2009 г. она пришла в гости к своей свекрови в квартиру, где находились ОСОБА_5 и ОСОБА_7, они были пьяные. Она на кухне варила борщ, и сказала ОСОБА_7, чтоб она шла спать, так как была пьяная. ОСОБА_6 начал ругаться, мама начала на него кричать. После этого она ушла. Потом она пришла обратно к свекрови, примерно в два часа дня, начала стирать, на кухне сели обедать ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_7. Она не кушала. ОСОБА_5 ругался и кричал на мать, говорил, что отрежет себе наколки, называл мать героиней, так как у нее много сыновей, говорил, что повесится. На кухне за столом обедали ОСОБА_7 и ОСОБА_5, ОСОБА_3 сидел на кухне на присядках за стулом. Водку они не пили. Она пошла, стирать, в ходе обеда начался скандал. Когда она вышла с балкона, ОСОБА_5 стоял возле двери на кухне. ОСОБА_3 ей кричал, чтобы она вызвала скорую помощь. После чего она выбежала на этаж ниже к соседу ОСОБА_10 в 70 кв. и от него вызвала скорую помощь. Когда она обратно зашла в квартиру, ОСОБА_5 лежал в ванной. ОСОБА_3 вышел на улицу и ждал возле подъезда скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ОСОБА_5 забрали в больницу, а ОСОБА_3 забрали в милицию. Пояснила, что когда она варила борщ, на кухне вместе с ней находились ОСОБА_7 и ОСОБА_5, они пили водку. На столе стояла бутылка водки емкостью 0,7 л., она была на половину пустая. В обед на кухне ОСОБА_5 сидел от ОСОБА_3 на расстоянии одного метра, подойти друг к другу у них не было возможности, так как между ними сидела ОСОБА_7, между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 была словесная перебранка. Драку она не видела, так как была в ванной и стирала, только слышала нецензурную брань, сказанную ОСОБА_5 в сторону ОСОБА_3. На кухне она использовала нож, которым ОСОБА_5 нанесен удар. ОСОБА_7 резала хлеб маленьким ножом, где он лежал ей не известно. Во время конфликта, она ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не видела, а ОСОБА_7 в то время выходила с кухни. Когда она вышла с балкона, ОСОБА_3 кричал ей, чтобы она вызвала скорую помощь, ОСОБА_5 в это время держался за бок слева и стоял около кухни, потом ушел в ванну. На кухню она не заходила, а шла с комнаты в ванную то увидела на кухне ОСОБА_5, он держался рукой за рану, капала кровь, рядом с ним была ОСОБА_7, ОСОБА_3 она там не видела;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая подтвердила свои показания данные на досудебном следствии и пояснила в судебном заседании, о том, что неприязненных отношений к ОСОБА_3 не испытывает, до смерти ОСОБА_5 она встречалась с ним. Число точно не помнит, так как было уже давно, она вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 находились у них в квартире расположенной по адресу: АДРЕСА_1. Между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 произошла ссора из-за мобильного телефона, ссора происходила на кухне в вышеуказанной квартире. В ходе ссоры, ОСОБА_3 схватил кухонный нож со стола и ударил им ОСОБА_5 в область живота. На кухню вбежала невестка ОСОБА_9, и увидев кровь у ОСОБА_5, побежала вызывать скорую помощь. ОСОБА_5 в это время пошел в ванную комнату, почему он туда пошел ей не известно. В квартире у ОСОБА_5 она была часто. Ранее конфликты между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 были, но милицию никогда не вызывали. В день конфликта, когда ОСОБА_3 ударил ножом ОСОБА_5, ОСОБА_9 находилась в квартире в комнате с матерью ОСОБА_3, а она в это время находилась на кухне с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, где они все вместе распивали спиртные напитки. Ссора между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 началась из-за того, что ОСОБА_5 обвинил ОСОБА_3, в том, что тот украл его мобильный телефон. Где лежал кухонный нож, которым ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5, она уже не помнит, но знает, что он мог лежать или на столе в кухне или на табуретке. Пояснила, что следователю давала правдивые показания. ОСОБА_3, после того, как ударил ОСОБА_5, не помогал ему, а только вытер нож и кинул его в ванную. Уже точно не помнит, через которое время приехала скорая помощь. В больницу она ехала вместе с ОСОБА_5, но потом ее дальше не пустили и сказали, что нужны деньги на операцию. Она поехала обратно и по пути ее забрали для дачи показаний в горотдел милиции, где сказали, что ОСОБА_5 умер. При этом прошло не больше двух часов. В день смерти ОСОБА_6, когда они вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 выпивали на кухне, она была в нормальном состоянии, все понимала и могла оценивать ситуацию. ОСОБА_3 выпил с ними примерно одну или две рюмки водки. На кухне она стояла возле мойки, ОСОБА_5 стоял в дверях, а ОСОБА_3 ближе к печке, в тот момент к столу ближе стоял ОСОБА_5, так как стол у них стоит возле стены у входа. Она повернулась и увидела в руках ОСОБА_3 нож, и как он им ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5. Кухня в квартире у ОСОБА_3 маленькая примерно 3x3 метра. Во время конфликта между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 она стояла возле мойки и мыла посуду. Пояснила, что в тот день драки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 не было. Когда она ехала в скорой помощи с ОСОБА_5, они не разговаривали, он только говорил, что ему больно.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается:
- рапортом на имя начальника милиции от 16.08.2009 г. о том, что 16.08.2009 г. в 14 час. 30 мин. по телефону поступило сообщение от диспетчера "Скорой помощи" о том, что по адресуАДРЕСА_1 гражданин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 получил ножевое ранение в живот (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2009 г., в ходе которого в квартире АДРЕСА_1, в кухне и в ванной комнате на полу обнаружены пятна бурого цвета, в ванной комнате обнаружен нож с полимерной ручкой синего цвета, полотенце и фрагмент ткани, изъятые с места происшествия, а также тампон со смывами с пола в кухне (л.д. 6-11);
- протоколом осмотра трупа ОСОБА_5 от 17.08.2009 г., согласно которого, на трупе ОСОБА_5 на передней поверхности живота слева, в среднем в 4 см. влево от срединной линии и 4,5 см. вверх от пупка, на высоте 112 см. вверх от ППС, обнаружена щелевидная при сведении краев приобретающая линейную форму косо вертикальная рана (соответственно 2 и 8 час. УЦ) длинной около 2 см. с ровными кровоподтечными незначительно осадненными краями, нижний край раны скошен, верхний нависает. Левый конец раны остроугольный, правый - М- образный. Других телесных повреждений на трупе не выявлено (л.д. 12);
- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и осмотра сорочки и брюк, изъятых у ОСОБА_3, при осмотре которых на левом рукаве сорочки обнаружены пятна буро - коричневого цвета (л.д. 13, 14-15);
- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и осмотра шорт с трупа ОСОБА_5 (л.д. 17-18);
- протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения от 16.08.2009 г., согласно выводам которого, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19);
- заключением эксперта № 393 от 17.09.2009 г., согласно выводов которого, причиной смерти ОСОБА_5 явилось одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением задней нижней тонкой кишки, передней стенки верхней брыжеечной артерии, брыжейки поперечно-ободочной кишки, задней стенки желудка, с локализацией кожной раны на передней поверхности живота слева, в среднем этаже осложнившееся развитием острой кровопотери.
При экспертизе трупа ОСОБА_5 выявлено одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение живота с повреждениями задне-нижней стенки тонкой кишки, передней стенки верхней артерии, брыжейки поперечно-ободочной кишки, задней стенки желудка, с локализацией кожной раны на передней поверхности животы слева, в среднем этаже. Других телесных повреждений на трупе ОСОБА_5 не выявлено.
Колото-резанное ранение живота ОСОБА_5 состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Линейная рана передней брюшной стенки с ровными, неосадненными краями, одним остроугольным, вторым М-образным концом, у которого глубина преобладала над длинной и шириной, явилось, колото-резанным, причинена плоским односторонне-острым колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие, шириной погрузившейся части клинка около 1,9-2,2 см.
Колото-резанное ранение у ОСОБА_5 образовались прижизненно, с момента причинения травмы до наступления смерти, ОСОБА_5, вероятно мог прожить от нескольких десятков минут до 1-1,5 часа.
Возможность самостоятельного нанесения себе ОСОБА_5 колото-резаного ранения живота категорично исключить нельзя, однако достоверных признаков, указывающих на то, что оно было нанесено рукой самого ОСОБА_5, не обнаружено.
Достоверные судебно-медицинские данные, свидетельствующие об активном сопротивлении ОСОБА_5 нападавшему, отсутствуют.
В полости желудка ОСОБА_5 обнаружено около 700 мл. бежевых кашицеобразных полупереваренных пищевых масс.
Кроме того, при экспертизе трупа ОСОБА_5 были обнаружены морфологические признаки хронической алкогольной интоксикации: хронический персистирующий гепатит, центролобулярная и жировая дистрофия в печени, хроническая энцефалопатия, а также мелкоочаговая серозная пневмония и вторичный кардиосклероз, которые в причинной связи со смертью не состоят.
При судебно-иммунологическом исследовании жидкой крови трупа ОСОБА_5 установлено, что она относиться к группе 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В изосерологической системы АВО.
При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа ОСОБА_5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,4 промилле, других алкоголей не обнаружено. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц, обычно вызывает СИЛЬНОЕ алкогольное опьянение (л.д. 27-32);
- заключением эксперта № 846 от 17.08.2009 г., согласно выводов, которого у ОСОБА_3 каких либо телесных повреждений не выявлено (л.д. 36);
- заключением эксперта № 290 от 17.08.2009 г., согласно выводов, которого при судебно- цитологическом исследовании подногтевого содержимого гражданина ОСОБА_3 (объекты № 1,2) обнаружены единичные безъядерные чешуйки рогового слоя эпидермиса без примеси крови, происхождение которых за счет собственного ногтевого ложа наиболее вероятно (л.д. 40-42);
- заключением эксперта № 637 от 14.09.2009 г., согласно выводов которого, на полотенце и фрагменте ткани, изъятых в ванной комнате квартиры АДРЕСА_1, обнаружена кровь, которая может принадлежать ОСОБА_5 и ОСОБА_3, при наличии у него на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением; в смыве вещества с пола кухни, изъятого с места происшествия в квартире АДРЕСА_1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (л.д. 46-50);
- заключением эксперта № 638 то 14.09.2009 г., согласно выводов которого, на шортах с трупа ОСОБА_5 обнаружена кровь, которая может принадлежать ОСОБА_5 и ОСОБА_3, при наличии у него на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением (л.д. 54-58);
- заключением эксперта № 636 от 17.08.2009 г., согласно выводов, которого в смывах с правой (объект 1) и левой (объект 2) рук ОСОБА_3 наличие крови не установлено (л.д. 63-64);
- заключением эксперта № 639 от 14.09.2009 г., согласно выводов которого, на сорочке ОСОБА_3 обнаружена кровь, которая может принадлежать ОСОБА_5 и ОСОБА_3, при наличии у него на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением (л.д. 68-72);
- заключением эксперта № 289 от 17.08.2009 г., согласно выводов, которого при судебно- цитологическом исследовании подногтевого содержимого гражданина ОСОБА_5 (объекты № 1,2) обнаружены единичные безъядерные чешуйки рогового слоя эпидермиса без примеси крови, происхождение которых за счет собственного ногтевого ложа наиболее вероятно (л.д. 77-79);
- заключением эксперта № 325 от 30.08.2009 г., согласно выводов которого 2 следа пальцев рук, изъятых с поверхности стеклянного стакана емкостью 0,25 мл., оставлены указательным пальцем правой руки ОСОБА_3 (л.д. 83-91);
- заключением эксперта № 304(ц) 697(и) от 30.09.2009 г., согласно выводов которого, на лезвие ножа под № 1, изъятого в ванной комнате при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не обнаружена (л.д. 95-98);
- заключением эксперта № 339 от 16.08.2009 г., согласно выводов, которого, рана на кожном лоскуте из области передней поверхности брюшной стенки от трупа ОСОБА_5, образовалась от действия плоского одностороннеострого колюще-режущего предмета, каким явился клинок ножа, имеющий обушок и лезвие, наибольшая ширина погрузившейся части клинка составляла 19-22 мм. Результаты проведенного эксперементально-сранительного исследования дают основание полагать, что подлинная рана на кожном лоскуте образовалась от действия ножа, изъятого в ванной комнате квартиры АДРЕСА_1 (л.д. 102-107);
- заключением эксперта № 327 от 26.08.2009 г., согласно выводов которого, на поверхностях двух ножей, изъятых 16.08.2009 г. при осмотре места происшествия по факту убийства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, следов папиллярных узлов (следов пальцев рук) пригодных для идентификации личности выявлено не было.
Нож под № 1, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к холодному оружию не относится. Нож под № 2, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к холодному оружию не относится (л.д. 113-116);
- постановлением о признании вещественными доказательствами изъятых при осмотре места происшествия: полотенца, фрагмента ткани, 2 ножей, смыва содержимого с пола в кухне; во время выемки: шорт ОСОБА_5, сорочки ОСОБА_3, приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств и передаче на хранение в камеру хранения Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области (л.д. 118-119);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_11 данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что 16.08.2009 г., примерно в 14 час., она находилась в своей квартире, в жилой комнате, лежала на кровати. В это время на кухне находились ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 Кроме того, в квартире находилась ОСОБА_9, которая на балконе развешивала сушиться постиранное белье. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 произошел конфликт. После этого конфликта ОСОБА_3 сказал, что нужно вызвать скорую помощь. По какой причине вызвать скорую помощь она не знала, и что произошло между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 она не видела, так как находилась в другой комнате и лежала на кровати. Когда приехала скорая помощь, от врача скорой помощи ей стало известно, что у ОСОБА_5 ножевое ранение живота (л.д. 121);
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что по АДРЕСА_2проживает самостоятельно. Так, 16.08.2009 г., в течение дня он находился по месту своего жительства, примерно в 14 час. 30 мин. к нему домой пришла ОСОБА_9 и попросила его с его домашнего телефона позвонить в скорую помощь. Для чего надо было вызывать скорую помощь, ОСОБА_9 не поясняла. Он позвонил в скорую помощь и попросил их приехать на адрес АДРЕСА_1, где проживают два брата ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 и еще какие-то родственники. Когда он вызвал скорую помощь, спустился с ОСОБА_9 на улицу, где перед подъездом сели на лавочку. Кроме него на лавочке сидела ОСОБА_13, которая живет на первом этаже подъезда № 5 но в виду своего преклонного возраста плохо слышит и не видит. Примерно через 15 минут из подъезда вышел ОСОБА_3 и сказал ему, что его брат ОСОБА_5 сам себя ударил ножом в живот. Через некоторое время к подъезду дома приехала карета скорой помощи и работники милиции, которые задержали ОСОБА_3. Когда ОСОБА_9 находилась с ними на улице перед подъездом, то она ничего о произошедшем в кв. № 72 не рассказывала. Обстоятельства произошедшего в кв. № 72 ему не известны (л.д. 136);
- заключением амбулаторной судебной - психиатрической экспертизы № 537 от 16.09.2009 г., согласно выводов которой, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает легкие признаки расстройства личности и поведения вследствие органического поражения головного мозга (ЧМТ) в анамнезе, алкоголизация), эписиндром в анамнезе с редкими проявлениями. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
По своему психическому состоянию он так же может отдавать отчет своим действиям руководить ими (л.д. 200-205).
Анализируя исследованные доказательства, суд обоснованно указал, что показания подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании о самостоятельном нанесении себе ОСОБА_5 ножевого ранения неубедительными, противоречащими обстоятельств дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом показания ОСОБА_3 опровергаются:
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что при получении ножевого ранения ОСОБА_5 находился в дверях кухни, а не в ванной комнате, как утверждает ОСОБА_3;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая подтвердила, что лично видела, как ОСОБА_3 схватил со стола кухонный нож и нанес им удар в живот ОСОБА_5, который стоял в дверях кухни, а потом потерпевший ушел в ванную комнату, туда осужденный выбросил нож, предварительно вытерев его.
Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, на полу ванной комнаты обнаружен кухонный нож с полимерной ручкой синего цвета, тряпка и полотенце со следами вещества красного и бурого цвета, в кухне на полу пятна буроватого цвета;
- вещественным доказательством: с места происшествия, которым являются нож с полимерной рукояткой синего цвета, смывы вещества с пола в кухне, сорочка подсудимого ОСОБА_3 с пятнами крови;
- заключением эксперта № 339 от 16.08.2009 г., согласно которого, ножевая рана у ОСОБА_5 образовалась от действия ножа, изъятого в ванной комнате;
- заключением эксперта № 393 от 17.09.2009г., согласно которого, при судебно- медицинском исследовании трупа ОСОБА_5 достоверных признаков, указывающих на то, что колото-резаное ранение живота было нанесено рукой самого ОСОБА_5, не обнаружено;
- заключением экспертизы № 304 (ц) 696 от 30.09.2009 г., согласно которого на лезвии и рукоятке ножа, изъятого из ванной комнаты, обнаружена кровь, однако видовая принадлежность её не установлена;
- заключением экспертизы № 637 от 14.09.2009 г., согласно которого на тряпке и полотенце, изъятых в ванной комнате, обнаружена кровь, которая может принадлежать ОСОБА_5 и ОСОБА_3, при наличии у последнего повреждений с наружным кровотечением;
- заключением экспертизы № 639 от 14.09.2009 г., согласно которого, на сорочке, изъятой у ОСОБА_3 обнаружена кровь, которая может принадлежать ОСОБА_5 и ОСОБА_3, при наличии у последнего телесного повреждения с наружным кровотечением;
- заключением эксперта № 846 от 17.08.2009 г., согласно которого, у подсудимого ОСОБА_3 каких либо телесных повреждений не выявлено;
- заключением эксперта № 327 от 26.08.2009 г., согласно которого, на поверхности ножей изъятых при осмотре места происшествия, следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, не выявлено,
которые подтверждают, что действительно удар ножом ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 в кухне и после этого вытер но, на что указывает свидетель ОСОБА_7, показания которой, а также свидетеля ОСОБА_9 не противоречат данным док
Коллегия судей считает, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 115 ч.1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Принимая решение о назначении ОСОБА_3 наказания, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 65 УК Украины, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного, вследствие чего правильно назначил ему указанное наказание.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляций коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_4 – оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 июня 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_3 – оставить без изменения.
СУДЬИ:
ДУТОВ О.Н. БЕЛОКОНЕВ В.Н. МУЛЬЧЕНКО В.В.