ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

 

                                                                               

У Х В А Л А

 

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

                                                       

12 липня 2007 року                                                                                                              м. Київ

 

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Костенка М.І., Усенко Є.А.,

 

розглянула в попередньому розгляді касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2005 року по справі № 28/7в за позовом СПД ОСОБА_1 до Ясинуватської ОДПІ про спонукання видати свідоцтво платника єдиного податку.

 

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.07.2005 року позовні вимоги СПД ОСОБА_1. до Ясинуватської ОДПІ про спонукання видати свідоцтво платника єдиного податку - задоволено.

 

 Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2005 року, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове - про відмову в задоволені позову.

 

Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, позивач 25.10.2005 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, який своєю ухвалою від 18.11.2005 року на підставі розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України направив її до Вищого адміністративного суду України.

 

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2007 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

 

В касаційній скарзі СПД ОСОБА_1. просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 27.07.2005 року.

 

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1. необхідно залишити без задоволення, а постанову апеляції - без змін з огляду на наступне.

 

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове про відмову в задоволені позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані позивачем послуги з використання столів для більярду є операцією з надання послуг у сфері грального бізнесу і відповідно до ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» відносяться до грального бізнесу, та підлягає патентуванню.

 

При цьому апеляційний суд виходив із встановлених по справі обставин, а саме, що відповідач правомірно відмовив СПД ОСОБА_1. у задоволені заяви про видачу свідоцтва про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2005 рік, оскільки на підтвердження своїх доводів позивачем не було надано доказів того, що гра в більярд відповідала правилам організації спортивних змагань, встановлених законодавством.

 

Висновок суду першої інстанції, що діяльність позивача, яка пов'язана з використанням столів для більярду підпадає під діяльність пов'язану з проведенням спортивних аматорських змагань, оскільки він є президентом спортивного клубу і гра в більярд здійснювалась членами цього клубу, і тому така діяльність не підлягає патентуванню спростовуються встановленими по справі обставинами.

 

Як правильно було встановлено апеляційним судом, спортивний клуб «Люкс» створений позивачем та фізичними особами не зареєстрований у встановленому законодавством порядку

Діяльність клубу не пов'язана з діяльністю позивача як суб'єкта підприємництва. Використання більярдних столів фізичними особами, вказаними як члени клубу, не підпадає під визначення спортивних змагань та не відповідає вимогам щодо них, визначених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 02.04.01р. були затверджені Ліцензійні умови провадження фізкультурно-оздоровчої та спортивної діяльності: організації та проведення спортивних занять професіоналів та любителів спорту, діяльність з підготовки спортсменів до змагань з різних видів спорту, визнаних в Україні.

 

Статтею 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» визначено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується, зокрема, для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500000 гривень.

 

Законом України «Про державну підтримку малого підприємництва» визначені правові засади державної підтримки суб'єктів малого підприємництва незалежно від форми власності з метою якнайшвидшого виходу із економічної кризи та створення умов для розширення впровадження ринкових реформ в Україні, зокрема застосування спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності.

 

Статтею 2 зазначеного Закону встановлені обмеження щодо сфери дії і, відповідно до кола суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу, на яких дія цього Закону не поширюється.

 

Відповідно до ст. 7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», дія цього Указу не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, на яких поширюється дія Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» в частині придбання спеціального патенту.

 

Згідно ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

 

Згідно із визначенням, наведеним у цьому Законі, під гральним бізнесом слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

 

Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів).

 

Пунктом 3 вищевказаної статті встановлена вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань.

 

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідь Ясинуватської ОДПІ про відмову в задоволені заяви СПД ОСОБА_1. про видачу свідоцтва про право застосування спрощеної системи оподаткування є правомірною, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

 

Такий висновок суду відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується встановленим по справі обставинам.

 

Доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду.

 

Відповідно до ч.1ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій.

 

Керуючись ст.ст.210, 220, 220-1 ст. 224,  231 та ч.5 ст.254  КАС України, колегія -

 

У Х В А Л И Л А:

 

Касаційні скарги СПД ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2005 року - залишити без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

 

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

 

 

Головуючий:	/підпис/	______________________________	Шипуліна Т.М.
Судді:	/підписи/	_______________________________	Бившева Л.І.
		_______________________________	Карась О.В.
		_______________________________	Костенко М.І.
		_______________________________	Усенко Є.А.