ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р.                                                           Справа № 66/215-10  

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М. , суддя  Сіверін В. І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Кузьомко І.М., за довіреністю № 8 від 11 січня 2010 року,

відповідача -  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2141Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 30 червня 2010 року у справі № 66/215-10

за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про усунення перешкод у здійсненні прав,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 червня 2010 року (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено. Зобов’язано відповідача усунути перешкоди в здійсненні права користування та володіння майном, а саме: виселити відповідача з нежитлового приміщення (будівлі), загальною площею 35,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська (диспетчерська станція "Міськпарк"), яке належить Харківському комунальному підприємству "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапору ім. 60-річчя Радянської України на праві повного господарського володіння. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з оскарженням в апеляційному суді пов’язаної з даною справою справи № 66/41-10 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ХКП "Міськелектротранс" про спонукання  до пролонгації договору оренди; розглядом справи за відсутністю представника відповідача, який не був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим у відповідача не було можливості надати свої пояснення та надати додаткові докази, в результаті чого судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 30 червня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить у задоволенні апеляційної скарги  відмовити.

В судове засідання 20 вересня 2010 року відповідач не з'явився. Ухвала суду від 30 серпня 2010 р. була направлена на адресу відповідача, зазначену в апеляційній скарзі.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до  вимог  пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), відповідно до яких  перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена, а тому зазначеним  підтверджується  належне надіслання копій процесуальних документів  учасникам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не відноситься з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи, що  учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю  відповідача за наявними в справі матеріалами, як це передбачено  статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, заслухавши доводи представника позивача,  колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою зобов’язати  його  усунути перешкоди в здійсненні права користування та володіння майном, а саме: виселити ФОП ОСОБА_2 з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська (диспетчерська станція "Міськпарк"), площею 35,5 кв. м, яке знаходиться в господарському віданні ХКП "Міськелектротранс",  та стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач ХКП “Міськелектротранс” є комунальним підприємством і спірне нежитлове приміщення належить підприємству на праві повного господарського відання відповідно до Договору № 669 від 11.12.1995 укладеного між Представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові та Харківським державним комунальним підприємством “Міськелектротранс” ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (з подальшими доповненнями та змінами).

09 квітня 2003 року між Харківським комунальним підприємством “Міськелектротранс” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 1113 оренди нежитлового приміщення (будівлі), предметом якого є оренда нежитлового  приміщення (будівлі), загальною площею 35,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська (диспетчерська станція “Міськпарк”).

У відповідності до пункту 8.1. договір діє з 09.04.2003 до 09.04.2004 року.

У подальшому зазначений договір був неодноразово пролонгований відповідно до умов п. 8.7. договору з письмовим погодженням з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, а саме: листом-погодженням № 299 від 15.01.2007 р. до 09.12.2007 року, листом-погодженням № 1271 від 16.02.2008 р. до 09.12.2008 року, листом-погодженням № 17101 від 30.12.2008 р. до 09.12.2009 року.

У відповідності до пункту 8.8 договору дія договору припиняється в тому числі  із закінченням строку, на який його було укладено.

Пунктом 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статтею і 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до пункту 1 статті 136 Господарського кодексу України право господарського володіння є речовим правом суб’єкта підприємництва, який володіє користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. Пунктом 3 цієї ж статті встановлено, що щодо захисту права господарського відання застосовується положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до частини 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зі змісту статті вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і упродовж одного місяця після закінчення цього строку.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і упродовж місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Листом № 2341 від 07.12.2009 року позивач повідомив відповідача, що договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 35.5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська (Диспетчерська станція “Міськпарк”) продовжений на новий термін не буде, у зв'язку із закінченням строку його дії, на який його було укладено, відповідно до п. 8.8. зазначеного договору, і запропоновано передати приміщення позивачу, шляхом підписання Акту прийому-передачі, тобто в спосіб і порядок, передбачений п. 2.4. цього ж договору. Даний лист залишився з боку відповідача без розгляду та відповіді.

Повторними листами, направленими на адресу відповідача позивачем від 09.12.2009 р. № 2360, від 14.12.2009 року № 2388 та від 02.03.2010 року № 426, відповідачу неодноразово пропонувалось виконати умови договору і передати займане приміщення, у зв'язку із проведеною реструктуризацією підприємства та необхідністю використання спірного приміщення у власних господарських потребах.

Таким чином, позивач заперечував проти продовження строку дії договору оренди.

Посилання відповідача на положення статті 777 Цивільного кодексу України необґрунтоване, оскільки вказана  норма цивільного права регламентує переважне право наймача перед іншими особами на укладення договору найму після спливу строку договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, позивач не має наміру передавати приміщення в оренду іншим особам, тому положення законодавства які регламентують переважне право наймача на укладення договору оренди не можуть бути застосовані судом у даному випадку.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 27 Закону України  "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Зважаючи на повідомлення орендаря орендодавцем про відмову в пролонгації дії договору оренди   та намір позивача використовувати приміщення для власних потреб, судова колегія  вважає дію договору оренди № 1113  від 09 квітня 2003 року, укладеного між Харківським комунальним підприємством “Міськелектротранс” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, припиненою з 09.12.2009 року у зв’язку з закінченням строку його дії.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача  правових підстав для користування спірним приміщенням та на законних підставах задовольнив  вимоги позивача про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з приміщення, орендованого за договором.  

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 30 червня 2010 року у справі  № 66/215-10 прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та у відповідності до норм матеріального та процесуального права,  а тому  підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу  відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30 червня 2010 року у справі № 66/215-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя                                                                    Бондаренко В.П.

Суддя                                                                                           Камишева Л.М.  

Суддя                                                                                           Сіверін В. І.  

Повний текст постанови підписаний  27 вересня 2010 року