Справа № 2 – а-6193
2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2010 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді : ШУМОВА В.В.
при секретарі : КАЙРО Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Масандрівської селищної виборчої комісії м. Ялта про визнання неправомірним та скасування постанови виборчої комісії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову Масандрівської селищної виборчої комісії м. Ялта від 17 жовтня 2010 року № 393 «Про розгляд скарги », якою йому було винесено перше попередження.
Вимоги мотивує тим, що він є зареєстрованим кандидатом в депутати в одномандатному виборчому окрузі № 4 по виборах депутатів Масандрівської селищної Ради. Постановою виборчої комісії від 13 жовтня 2010 року, за результатами розгляду скарги іншого кандидата в депутати, - ОСОБА_2, йому було винесено перше попередження за розміщення агітаційних матеріалів з порушенням вимог виборчого законодавства. Він з цією постановою категорично не згодний, оскільки про розгляд скарги його не повідомили, копія заяви ОСОБА_2 йому вручена не була. Крім того, вважає, що виборча комісія перевищила свої повноваження при розгляді заяви ОСОБА_2, оскільки він просив виборчу комісію лише провести перевірку з цього питання, але не просив визнавати його дії такими, що не відповідають діючому законодавству та оголошувати йому попередження.
Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, пояснивши, що позивач був повідомлений про місце та час засідання комісії щодо розгляду скарги відносно його дій телеграмою 16 жовтня 2010 року, а тому ніяких порушень в діях комісії не має.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом в депутати в одномандатному виборчому окрузі № 4 по виборах депутатів Масандрівської селищної Ради (а.с. 8, 9).
Постановою Масандрівської селищної виборчої комісії від 13 жовтня 2010 року, за результатами розгляду скарги від іншого кандидата в депутати від 12 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 було винесено перше попередження за проведення зустрічей з виборцями та розміщення агітаційних матеріалів на виборчому окрузі № 4 з порушенням вимог виборчого законодавства.
Постановою суду від 15 жовтня 2010 року постанова Масандрівської селищної виборчої комісії було скасована з тих підстав, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду заяви іншого кандидата на його дії повідомлений не був.
17 жовтня 2010 року Масандрівською селищною виборчою комісією була винесена нова постанова № 393 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 знов було винесено перше попередження.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» організація і порядок проведення виборів депутатів ВР АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі – місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Статтею 85 Закону України «Про вибори…» передбачено, що кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86-89 цього Закону.
В статті 87 Закону викладені вимоги щодо форми і змісту скарги, яка подається до виборчої комісії. Окрім іншого, в скарзі повинне бути зазначено місце проживання суб’єкта звернення зі скаргою; місце проживання або місцезнаходження суб’єкта оскарження, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; зазначені докази, якими суб’єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб’єкта розгляду скарги. До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі та копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб’єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі.
Як вбачається з доданої до позовної заяви копії заяви ОСОБА_2, яка й була підставою для винесення ОСОБА_1 попередження за проведення агітаційних дій, ці вимоги щодо змісту скарги ним дотримані не були. Взагалі в цій заяві не міститься ніяких вимог суб’єкта звернення зі скаргою щодо суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб’єкта розгляду скарги. Він взагалі не вимагав винесення будь-якого рішення від виборчої комісії.
Відповідно до п. 10.5 Постанови Центральної виборчої комісії «Про порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 15 вересня 2010 року № 352, під час розгляду по суті скарги щодо дії (бездіяльності) суб’єкта оскарження виборча комісія вирішує: чи мала місце оскаржувана дія суб’єкта оскарження; чи оскаржувана дія здійснювалась суб’єктом оскарження на законних підставах; які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; чи належить задовольнити кожну з вимог суб’єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб’єкта звернення іншим способом; які рішення слід зобов’язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.
За результатами розгляду скарги виборча комісія може приймати рішення про задоволення скарги повністю або частково або про відмову в задоволенні скарги.
Згідно ст.. 27 Закону України «Про вибори …», рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: найменування комісії, найменування рішення, дату та місце його прийняття і порядковий номер, мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно – правових актів або рішення (положень рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення, резолютивну частину.
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови виборчої комісії, вона взагалі не містить будь-якої мотивувальної частини: в чому полягало допущене ОСОБА_1 порушення, чи були вчинені неправомірні дії саме ним, чи здійснювалися оскаржувані дії ним на законних підставах або ні, які докази були прийняти до уваги виборчою комісією при розгляді скарги, що позбавляє на даний час суд можливості перевірити, чи були вони одержані з порушенням закону або ні, чи є вони належними та достовірними.
В якості обставини, що зумовила розгляд виборчою комісією питання про порушенням ОСОБА_1 вимог закону в частині проведення агітаційних дій в постанові зазначена скарга. Але як вже було встановлено в судовому засіданні, ніякої скарги на дії ОСОБА_1 не надходило та постанова виборчої комісії було ухвалена за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, в якій він лише просив провести перевірку.
Таким чином, розглядаючи його заяву, виборча комісія вийшла за межі заявлених ним вимог, не зазначивши при цьому, якими іншими доказами вони керувались. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставою для винесення постанови також були його пояснення з приводу обставин, які стали йому відомі при розгляді судом іншої адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, але ці факти в постанові також ніяким чином не відображені. Протокол засідання комісії суду також представлений не був.
Щодо належного повідомлення позивача про місце та час розгляду скарги на його дії, то відповідно до 7.5 Постанови Центральної виборчої комісії «Про порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 15 вересня 2010 року № 352, на засідання виборчих комісій з розгляду скарги обов'язково запрошуються суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.
Згідно п. 7.6. Постанови, виборча комісія може повідомляти суб’єкта звернення зі скаргою, суб’єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про місце і час розгляду скарги: рекомендованими телеграмами, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти, по телефону з обов’язковим фіксуванням такої дії відповідною службовою особою виборчої комісії окремою письмовою довідкою, яка долучається до протоколу відповідного засідання виборчої комісії.
Пунктом 7.8. передбачено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються суб’єкту оскарження та заінтересованим особам заздалегідь, а у разі неможливості – не пізніше початку розгляду скарги.
Як встановлено судом, з усіх можливих способів повідомлення особи про місце та час розгляду скарги комісією було обрано направлення позивачу рекомендованої телеграми. Її текст був переданий на пошту для відправлення 16 жовтня 2010 року. Розгляд скарги було призначено на 17 жовтня 2010 року.
Відповідно до листа центра телекомунікаційних послуг № 2 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», направленій телеграмі була привласнена категорія «рекомендоване поштою» та відправник був повідомлений про це під час прийняття телеграми, тобто вручити ОСОБА_1 це повідомлення вчасно було неможливо. Ця телеграма надійшла до поштового зв’язку Масандри тільки 19 жовтня 2010 року та була вручена ОСОБА_1 20 жовтня 2010 року. Також ОСОБА_1 так і не була надана копія скарги з доданими до неї матеріалами, хоча у виборчої комісії була така можливість.
Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму критеріїв, викладених в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративного позову.
З огляду на викладені обставини, суд вважає, що виборчою комісією при прийнятті постанови про оголошення ОСОБА_1 попередження не були дотримані норми Закону, що призвело до прийняття рішення без урахування права особи на участь в процесі прийняття рішення, без дотримання встановленої Законом «Про вибори…» процедури прийняття таких рішень, без дотримання принципу рівності перед законом і т. інше.
Таким чином, суд вважає, що постанова Масандрівської селищної виборчої комісії, якою ОСОБА_1 було винесено попередження, не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, Постановою Центральної виборчої комісії «Про порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 15 вересня 2010 року № 352 ст. ст. 2, 6, 8-12, 14 , 17, 69-72, 94, 98, 138, 139, 143, 159-163, 172,177,179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову Масандрівської селищної виборчої комісії м. Ялта від 17 жовтня 2010 року № 393 «Про розгляд скарги».
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного Адміністративного суду через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 177, 179 КАС України.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя: Секретар: