Справа № 2 – а-5956
2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2010 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді : ШУМОВА В.В.
при секретарі : КАЙРО Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Масандрівської селищної виборчої комісії м. Ялта про визнання неправомірним та скасування постанови виборчої комісії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати постанову Масандрівської селищної виборчої комісії м. Ялта від 13 жовтня 2010 року № 375 «Про розгляд скарги », якою йому було винесено перше попередження.
Вимоги мотивує тим, що він є зареєстрованим кандидатом в депутати в одномандатному виборчому окрузі № 4 по виборах депутатів Масандрівської селищної Ради. Постановою виборчої комісії від 13 жовтня 2010 року, за результатами скарги іншого кандидата в депутати, - ОСОБА_2, йому було винесено перше попередження за розміщення агітаційних матеріалів з порушенням вимог виборчого законодавства. Він з цією постановою категорично не згодний, оскільки про надходження скарги та її розгляд його ніхто не повідомляв, він був позбавлений можливості приймати участь в засіданні та надавати свої заперечення. По суті порушення також не визнає, оскільки листівки, які були розцінені як агітаційний матеріал, були ним надруковані та розповсюджені ще до початку виборчого процесу, не як кандидатом в депутати, а як діючим депутатом від того ж самого округу, в якості звіту про його діяльність на цій посаді.
Представники відповідача з позовними вимогами не погодились, пояснивши, що агітаційний матеріал позивача, зі змісту якого вбачається, що він агітує обирати на виборах саме його, був виявлений вже після його реєстрації в якості кандидата в депутати, а тому повинен був виготовлений та оплачений з банківського рахунку виборчого фонду кандидата, зареєстрований за два дні в виборчій комісії, але цих вимог закону позивачем дотримано не було.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом в депутати в одномандатному виборчому окрузі № 4 по виборах депутатів Масандрівської селищної Ради (а.с. 8, 9).
Постановою Масандрівської селищної виборчої комісії від 13 жовтня 2010 року, за результатами розгляду скарги від іншого кандидата в депутати від 12 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 було винесено перше попередження за проведення зустрічей з виборцями та розміщення агітаційних матеріалів на виборчому окрузі № 4 з порушенням вимог виборчого законодавства.
Як слідує з усних пояснень представників відповідача, підставою для прийняття такого рішення послужила листівка агітаційного характеру, розповсюджена ОСОБА_1, яка була виготовлена та оплачена не з його банківського рахунку, відкритого у встановленому законодавством про вибори порядку. В самій постанові суть допущеного ОСОБА_1 порушення не відображена.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» організація і порядок проведення виборів депутатів ВР АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі – місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про вибори …», до повноважень сільської, селищної територіальної виборчої комісії відноситься здійснення контролю за використанням кандидатами власних виборчих фондів згідно з цим Законом.
Відповідно до п. 9. ст.. 49 Закону України «Про вибори…», місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у
депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому
окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови
зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого
агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих
фондів, не пізніш як через два дні після його виготовлення до
відповідної територіальної виборчої комісії.
Як встановлено судом та не заперечується позивачем, ця вимога Закону ним виконана не була та агітаційний матеріал до відповідної територіальної виборчої комісії ним поданий не був.
Разом з тим, виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкти владних повноважень для реалізації своїх функцій повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо, безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігання несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілям, на досягнення цих спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму зазначених критеріїв, у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до 7.5 Постанови Центральної виборчої комісії «Про порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 15 вересня 2010 року № 352, на засідання виборчих комісій з розгляду скарги обов'язково запрошуються суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.
Разом з тим позивач, якій є заінтересованою особою, про час і місце розгляду заяви іншого кандидата на його дії повідомлений не був, у всякому разі доказів цього суду сторонами не представлено.
Комісією при розгляді скарги іншого кандидата на дії ОСОБА_1 дані порушення Закону враховані не були.
З огляду на викладені обставини, суд вважає, що постанова Масандрівської селищної виборчої комісії, якою ОСОБА_1 було винесено попередження, не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, оскільки була прийнята без урахуванням його права на участь у процесі прийняття рішення, без його належного повідомлення, що позбавило його можливості надавати відповідні пояснення.
Відповідно до вимог ст. 94, ст. 98, та ч.9 ст. 172 КАС України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок підлягають стягненню з Масандрівської селищної виборчої комісії м. Ялта на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, ст. ст.. . 2, 6, 8-12, 14 , 17, 69-72, 94, 98, 138, 139, 143, 159-163, 172,177,179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову Масандрівської селищної виборчої комісії м. Ялта від 13 жовтня 2010 року № 375 «Про розгляд скарги».
Стягнути з Масандрівської селищної виборчої комісії міста Ялта судовий збір у розмірі 3(три) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного Адміністративного суду через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 177, 179 КАС України.
Суддя: