Судове рішення #11639455

Справа № 2-3144/10

Р І Ш Е Н Н Я

                                                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                    

               

20 жовтня  2010 року                                                                  Ялтинський міський суд АРК

у складі:                                головуючого судді    –        Шумова В.В.                                                  

                                              при секретарі              –      Самохвалової Н.В.

                                                                                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 14 травня 2009 року  з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення завдатку.

Вказані позовні вимоги розглянуті Ялтинськім міським судом, 27 серпня 2009 року прийнято рішення, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення  завдатку було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 24 листопада 2009 року  апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Ялтинського міського суду від 27 серпня 2009 року залишене без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 19 травня 2010 року  касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення  Ялтинського міського суду та ухвала Апеляційного суду АР Крим в частині відмови ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів скасовані і справа в даній частині передана на розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги в даній частині позивач мотивує тим, що відповідач отримавши від нього  гроші в сумі 2700 доларів США  і 1400 доларів США, що еквівалентно 64680 гривень.

У вказаному розмірі позивач позовні вимоги підтримував в судовому засіданні.

При цьому ОСОБА_1 вказав, що вказану суму він передав відповідачу під розписку  з метою здобуття від нього у власність навісу під. літ Е1 і Ч1, сараю №1 (собачий вольєр)

Відповідач взяті на нього зобов'язання не виконав  до теперішнього часу.

    Відповідач  в судове засіданні  позовні вимоги не визнав.

    Третя особа  в судовому засіданні позовні вимоги вважає необґрунтованими.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з рішення Ялтинського міського суду та ухвали Апеляційного суду АР Крим судом встановлено, що  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце договір купівлі – продажу господарських споруд. Проте відповідач ОСОБА_4  не зміг виконати свої зобов'язання, оскільки  не було можливості відчужувати дане нерухоме майно окремо від квартири.

    Таким чином достовірно встановлено, що між сторонами був укладений договір, який визнаний недійсним.

З матеріалів та обставин по справі вбачається, що в даному випадку мають бути застосовані вимоги ст. 216 ЦК України

Стаття 216 ЦК України  передбачає правові наслідки визнання недійсної угоди.

З змісту ст. 216 ЦК України видно, що відповідач зобов'язаний повернути суму (завдаток) отриману їм по розписках (а.с..5-6).

При перевірці доводів сторін  в судовому засіданні судом проведена  почеркознавська  експертиза (а.с.173-174), з змісту якої вбачається, що рукописні записи  в розписки від 11.11.2006 року  та 02.01.2007 року  виконані  відповідачем ОСОБА_2.

Таким чином достовірно встановлено, що позивач передав а відповідач отримав гроші, а оскільки угода визнана недійсною, ОСОБА_2 зобов’язаний повернути суму, яку він отримав по розписках, а саме: 2700 доларів США та 1400 доларів США, що еквівалентно 64680 гривень .

На підставі викладеного, керуючись ст. 216 ЦК України, ст. 10,60, 212, 213,  215, 218, 367 ЦПК України, суд

                             В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів – задовольнити  .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові суми  у розмірі  53900 гривень та 10780 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на сплату судового збору у розмірі 646,8 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120  гривень.  

 Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку   та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя  

  • Номер: 22-ц/811/218/22
  • Опис: ПАТ "Універсал Банк" правонаступник АТ "ТАСКОМБАНК" до Кучма А.Я., Кучма Т.Я., Кучма Н.А. про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3144/2010
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Шумов Володимир Васильович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.01.2022
  • Дата етапу: 21.01.2022
  • Номер: 22-ц/811/357/23
  • Опис: ПАТ "Універсал Банк" правонаступник АТ "ТАСКОМБАНК" до Кучма А.Я., Кучма Т.Я., Кучма Н.А. про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3144/2010
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Шумов Володимир Васильович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2023
  • Дата етапу: 08.02.2023
  • Номер: 22-ц/811/357/23
  • Опис: ПАТ "Універсал Банк" правонаступник АТ "ТАСКОМБАНК" до Кучма А.Я., Кучма Т.Я., Кучма Н.А. про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3144/2010
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Шумов Володимир Васильович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2023
  • Дата етапу: 05.05.2023
  • Номер: 22-ц/811/218/22
  • Опис: ПАТ "Універсал Банк" правонаступник АТ "ТАСКОМБАНК" до Кучма А.Я., Кучма Т.Я., Кучма Н.А. про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3144/2010
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Шумов Володимир Васильович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.01.2022
  • Дата етапу: 01.04.2022
  • Номер: 22-ц/811/357/23
  • Опис: ПАТ "Універсал Банк" правонаступник АТ "ТАСКОМБАНК" до Кучма А.Я., Кучма Т.Я., Кучма Н.А. про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3144/2010
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Шумов Володимир Васильович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2023
  • Дата етапу: 03.07.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація