Справа № 3-1609/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретаря Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ст. ІДПС Ново бузького взводу ДПС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ряска Мащівського району Полтавської області, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
02.10.2010 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, на а/д. по вул. З.Космодем’янської в смт. Казанка, Миколаївської області, виїхала на смугу зустрічного руху та примусила водія автомобіля марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2, що рухався по даній смузі різко гальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушила вимоги п.10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що дійсно 02.10.2010 року близько 12 години, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», на а/д. по вул. З.Космодем’янської в смт. Казанка, Миколаївської області, не виїздила на смугу зустрічного руху, розділова смуга на дорозі була відсутня, а коли вона попросила працівників ДАІ скласти схему та заміряти ширину проїзної частини дороги, та на якій відстані від крайньої правої частини дороги знаходився її автомобіль, на це останні відмовились, а просто склали протокол про адміністративне правопорушення, тому аварійної ситуації вона не створювала .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, «д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».
Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №054034 від 02.10.2010 року свідчать про те, що в справі відсутні належні докази того, що особа під час керування транспортним засобом виїхала на смугу зустрічного руху та примусила водіїв автомобілів, що рухались по даній смузі різко гальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної обстановки, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тому згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно останньої підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, закрити в силу відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя