Справа № 2-а-2490/2010 р .

ПОСТАНОВА

Іменем     України

25 жовтня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

головуючого  -  судді                                      Олійник С. В.,

при секретарі                                                                    Морден А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС смт. Новоолексіївка Херсонської області Смаль Дмитра Олександровича про визнання незаконними дій в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

                                                       встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС смт. Новоолексіївка Херсонської області Смаль Дмитра Олександровича про визнання незаконними дій в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 30 травня 2010 року відповідачем – інспектором ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Херсонської області Смаль Дмитром Олександровичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 30 травня 2010 року о 15 годині 05 хвилин на 471 км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем « Сант-Янт» держномер НОМЕР_1 та нібито рухався зі швидкістю 93 км/год. у населеному пункті. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото-та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі. Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки. Номер технічного засобу відсутній. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу. У відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 зазначеної інструкції визначено перелік способів нагляду за дорожнім рухом. Використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. З фото видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Автомобіль, поряд з яким знаходився інспектор ДПС був приватним. У постанові відсутні докази швидкості саме його автомобілю. Фактично йому, співробітником ДАЇ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановить та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряне швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. На фотозйомці видно лише степова місцевість, тому позивач стверджує, що керований ним автомобіль не знаходився в межах населеного пункту і не порушував вимог ПДР. На підтвердження цьому, відстань, що подолав його автомобіль, становить від 60 до 90 метрів. Як видно з фото, перед керованим ним авто на узбіччі зафіксовано опору дорожнього знаку, що встановлює початок населеного пункту і знаходиться цей фрагмент знаку на відстані, що приблизно дорівнює проведеним ним розрахункам. Якщо жоден знак, що свідчить про початок населеного пункту не потрапив до фотозйомки, то його або не було, або він навмисно не був зафіксований. Всі ці зауваження були ним викладені в протоколі. Тому просить суд, визнати незаконними дій в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач по справі інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС смт. Новоолексіївка Херсонської області Смаль Д.О. в судове засідання не з’явився. На підставі ст. 115 КАС України, ухвалою суду було доручено Генічеського районному суду Херсонської області здійснити процесуальні дії щодо допиту інспектора в якості відповідача. Відповідно до повідомлення Голови Генічеського районного суду Херсонської області, яке надійшло до Старобільського районного суду 18 жовтня 2010 року, на виклик до Генічеського районного суду Херсонської області відповідач Смаль Д.О. не з’являвся, за невідомих суду обставин. Копія адміністративного позову з додатками до нього були йому вручені. Оскільки, відповідач повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин та не повідомивши про причини неприбуття не з’являвся у судове засідання, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС смт. Новоолексіївка Херсонської області Смаль Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 30.05.2010 року в 15 годин 05 хвилин на 471 км. а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем марки «Сант-Янт» держномер НОМЕР_1 та у населеному пункті, що позначений знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 93 км/годин, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ВТ №183382 від 30 травня 2010 року та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ год.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що швидкість руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 вимірювалася приладом «Візир» № 082499.

Свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки прилада «Візир» № 082499, відеозапису про скоєння адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано. Крім того, свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС смт.Новоолексіївка Херсонської області Смаль Дмитра Олександровича про визнання незаконними дій в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251,ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС смт.Новоолексіївка Херсонської області Смаль Дмитра Олександровича про визнання незаконними дій в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС смт.Новоолексіївка Херсонської області Смаль Дмитра Олександровича по складанню постанови серії ВТ № 183382 від 30 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії ВТ № 183382 від 30 травня 2010 року інспектора інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС смт.Новоолексіївка Херсонської області Смаль Дмитра Олександровича по справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       С.В. Олійник