копія

                                Справа № 2-а-511 /10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    11 жовтня 2010 року  В-Писарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого                   Семенової О.С. ,

    за участю секретаря             Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми старшого сержанта міліції Мощенка Миколи Івановича, третя особа УДАІ  ГУМВС України в Сумській області   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:    

ОСОБА_1  звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.09.2010 року  був притягнутий до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КпАП України за порушення вимог дорожнього знаку «Рух вантажних транспортних засобів заборонено»  у виді штрафу у розмірі 255 грн., вважає, що постанова є незаконною, так як винесена всупереч ст. 258 КпАП України , вказуючи, що він не порушував вимоги вказаного знаку, а лише здійснив розгрузку товару з машини на Центральному ринку міста та в робочих справах рухався автомобілем Мерседес – Бенз по вул. Іллінській в м. Суми в Київському напрямку,  про що вказав у протоколі, прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

    У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності

 / а.с.10/ позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

    Відповідач  Мощенко М.І. в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений

/ а.с.15/.

    Представник третьої особи  Управління ДАІ УМВС України в Сумській області  у судове засідання не з’явився, надав письмове заперечення , в якому вказав, що позовні вимоги не визнає , оскільки дії  інспектора ДПС старшого сержанта міліції Мощенка М.І. є законними, оскільки він 05.09.2010 року  ніс дорожньо- патрульну службу на службовому автомобілі в складі наряду ДПС разом з інспектором Курасовим О.В. 05.09.2010 року о 04.35 год Мощенко М.І. , рухаючись на службовому автомобілі по вул. Металургів в м. Суми, виявив, як водій вантажного автомобіля Мерседес – Бенз, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч з вул. Металургів на вул. Горького, при цьому порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» і продовжив рух далі на вул. Іллінську.  Мощенко М.І., керуючись п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» зупинив вказаний автомобіль, підійшов до водія, відрекомендувався, пояснив причину зупинки та суть допущеного порушення ПДР, перевірив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Інспектор за усіма правилами склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у присутності свідка ОСОБА_4, який теж підписався, ознайомив з протоколом ОСОБА_1, який записав пояснення про незгоду з протоколом, мотивуючи, що він підвозив овочі до Центрального ринку, копію протоколу позивач отримав. В цей же час інспектор розглянув справу та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оголосив її та копію вручив порушнику. Адміністративну справу Мощенко М.І. передав на реєстрацію в установленому порядку. В своєму письмовому поясненні Мощенко М.І.  повідомив, що під час слідування з вул. Металургів на вул. Іллінську ОСОБА_1 зупинився один раз в районі ринка для посадки пасажира. Прохає у задоволенні позову відмовити, а постанову про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного  стягнення залишити без змін.

    Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за можливо розглянути справу у відсутності відповідача та представника третьої особи.

    Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов   не підлягає задоволенню із наступних підстав.

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що  відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року ОСОБА_1  о 4 год.  35 хв. в м. Суми по вул. Горького, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенз», державний номер  НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п. 33/3.3 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП , в поясненнях ОСОБА_1  вказав, що  з протоколом не згодний, їхав з Центрального ринку, завозив овочі, Правил дорожнього руху не порушував / а.с.5/, згідно до  постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.10 р. ОСОБА_1 за вчинене правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ,  підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. / а.с.4/.

        Відповідно до ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти  лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

     Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності  встановлений Кодексом України  про адміністративні правопорушення.

     Згідно ст. 247 КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності  є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ст. 122 ч. 1 КУпАП  необхідно з’ясувати  місце вчинення, дорожні знаки, що встановлено  на зазначеній ділянці дороги,  наявність події правопорушення доводиться  шляхом надання доказів.

     Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган встановлює  наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані  встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних  приладів та технічних засобів, які використовуються  при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

     Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженими  на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом  громадської самодіяльності.

      Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху  зафіксованому  за допомогою працюючих в автоматичному  режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото-і кінозйомки, відеозйомки.

      Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи  у справі про адміністративне правопорушення вручається  особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

        Відповідно до ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду  справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді  правопорушення, прийняте рішення.

     Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність  наступає в разі порушення водіями вимог дорожніх знаків.

  Представник позивача у судовому засіданні не заперечує того факту, що на вказаній ділянці був розміщений знак «Рух  вантажних транспортних засобів заборонено, та що ОСОБА_1 рухався на даний знак вантажним автомобілем, але свій позов пояснює тим, що він проживає на тій території, тому інспектор повинен був врахувати цей факт.

   Відповідно до ст. 256 КУпАП справа про адміністративне правопорушення  розглядається  в присутності  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час  відсутності  цієї особи справа може бути розглянута  у випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце  і час  розгляду  справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення  розгляду справи.

               Особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст.268 КУпАП.

               На підставі викладеного суду приходить до висновку, що постанова  по справі про адміністративне правопорушення від 5 вересня 2010 року  про накладення адміністративного стягнення  на ОСОБА_1  відповідає вимогам закону та  підтверджує наявність адміністративного  правопорушення.

    Суд не встановив, що з боку відповідача були допущені порушення норм адміністративного законодавства, його дії були виконані відповідно до вимог ст. ст. 254, 256, 268, 283- 285 КУпАП.  

            Керуючись   ст.ст. 4, 8, 11, 86,  159- 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 122,   252, 254, 256,  258, 268, 283, 285, 288, 289 КУпАП, суд –

п о с т а н о в  и  в  :

    Залишити адміністративний позов ОСОБА_1  без  задоволення.

Постанову  ВМ № 150905  від 05.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за  ч. 1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу у розмірі 255 грн. – залишити без зміни.

    Постанова  суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                 підпис         О.С.Семенова.

Вірно: суддя

В-Писарівського районного суду                                     О.С.Семенова