Справа № 2А-649/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі:головуючого судді Далматової Г.А.
при секретарі Філіпповій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірним рішення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірним рішення та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №270434 від 18 жовтня 2010р.
Свої вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2010 року він на автомобілі "ДЕУ Ланос" державні номерні знаки 73779 НІ, рухався по м. Первомайську Миколаївської області. Проїжджаючи перехрестя вул. Радянська та вул. Готвальда він зупинився в зоні дії дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", впевнився в безпечності подальшого руху, після чого здійснив рух у необхідному напрямку. Але інспекторові ДПС здалось, що зупинка була короткою, а тому не приймаючи до уваги пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №182924 від 18.10.2010 року. За вчинення адміністративного правопорушення, на нього постановою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Вважає рішення інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач пояснив, що він 18 жовтня 2010 року близько 13 години 25 хвилин керував автомобілем "ДЕУ Ланос" державні номерні знаки 73779 НІ по м. Первомайську. Після перетину перехрестя вул. Радянська та вул. Готвальда він був зупинений інспектором ДПС за те, що він начебто при проїзді нерегульованого перехрестя, який позначений дорожнім знаком пріоритета, порушив знак проїзд без зупинки заборонено. Позивач пояснював інспектору ДПС, що зупинився в зоні дії дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", впевнився в безпечності подальшого руху, та після чого здійснив рух у необхідному напрямку. Проте не зважаючи на пояснення інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаною постановою він не згоден, оскільки він керував транспортним засобом не порушуючи Правил дорожнього руху, при цьому керувався правилами проїзду перехресть. Перешкоди для руху інших транспортних засобів або аварійної ситуації не створював. Вважає, що протокол та постанову було винесено безпідставно оскільки в його діях відсутнє порушення передбачене п. 16.1 Правил дорожнього руху України та просить суд визнати неправомірним рішення інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, скасувати постанову серії ВЕ №225159 від 15.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.
В судове засідання представник Первомайської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що на автомобілі позивача їхали з автовокзалу м. Первомайська. Стверджували що ОСОБА_1 зупинявся перед знаком, який був встановлений перед перехрестям. Але його було зупинено інспектором ДПС, який зі слів позивача склав протокол про порушення ним дорожнього знаку.
Вислухавши позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №182924 від 18.10.2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №270434 від 18.10.2010 року ОСОБА_1 18 жовтня 2010 року о 13 год. 25 хв. керуючи автомобілем ""ДЕУ Ланос" державні номерні знаки 73779 НІ, в м. Первомайську Миколаївської області при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Радянська вул. Готвальда, який позначений знаком пріоритета, порушив знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху. Постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 , яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку , до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.
Проте в судовому засіданні встановлено, що свідки правопорушення не були ні запрошені, ні допитані.
Крім того відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).
В силу ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тому аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Остапенка С.В., скасувати постанову серії ВЕ № 270434 від 18.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрити.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Остапенка Сергія Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України визнати протиправними.
Постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Остапенка Сергія Вікторовича в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №270434 від 18 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А.Далматова