ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-а-1007/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 жовтня  2010 року                           Жовтневий районний суд м. Харкова

       у складі: головуючого –  судді Труханович В.В.

                       при секретарі – Лук’яновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 10 ДР ВДА Київського району м. Харкова старшого лейтенанта міліції Сердюка Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року  ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до 10 ДР ВДА Київського району м. Харкова старшого лейтенанта міліції Сердюка Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1  послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади – ДАІ УМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій і обставин проїзду ним перехрестя доріг, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв`язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

    В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, заявлений ним позов підтримав у повному обсязі.  

Відповідач по справі, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

    Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних  підстав:

    Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 022344, складеного 16 серпня 2010 року 10 ДР ВДА Київського району м. Харкова старшим лейтенантом міліції Сердюком А.С.  відносно водія автомобіля «Seat» Ibiza , держ. №  НОМЕР_1, останній в зазначений день,  о 17-00 годин, керуючи вищезазначеним автомобілем по вул. Артема, виїхавши на вул. Весніна, в м. Харкова проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою того ж таки інспектора ДАІ серії АХ № 207277 від 16.08.2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається з  тексту позову, позивач по даній адміністративній справі, в зазначений день і час діяв  у повній відповідності до вимог ПДР України, а саме він керував автомобілем , рухався по вул. Артема, виїхавши на перехрестя з вул. Весніна на зелений сигнал світлофора, був змушений зупинити автомобіль оскільки рух транспорту на перехресті був ускладнений. Після звільнення перехрестя, упевнившись, що не створював перешкод для інших учасників руху, позивач закінчив проїзд перехрестя. Який саме був сигнал світлофора відповідач не міг бачити оскільки знаходився позаду, так як вже почав рух та виїхав на перехрестя на зелений колір світлофора. Пояснення позивача щодо невідповідності цих тверджень дійсності, які також відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, були залишені відповідачем поза увагою. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід інспектора ДАІ  до оцінки усіх обставин правопорушення.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що проїзд на заборонено світло світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, викладене на думку суду безумовно свідчить про фактичну відсутність об’єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище пояснення позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття  288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку,  визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.    

    Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

    Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.  

    Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.  

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 10 ДР ВДА Київського району м. Харкова старшого лейтенанта міліції Сердюка Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне стягнення  – задовольнити.

Визнати протиправними дії 10 ДР ВДА Київського району м. Харкова старшого лейтенанта міліції Сердюка Андрія Сергійовича  що до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 16 серпня 2010  року постанову АХ  207277  по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя                                 Труханович В.В.