Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2010 року справа №2а-5166/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Нікуліна О.А., Радіонової О.О.,
при секретарі судового засідання Ольховій О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26. апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року у справі № 2а-5166/10/0540 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держкомзему у Донецької області про скасування припису, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему у Донецькій області про скасування припису щодо усунення порушень земельного законодавства від 04.02.2010 року № 033260.
В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що 16.02.2010 року нею отримано поштове повідомлення Південного регіонального відділу з контролю за використанням і охороною земель (від 05.02.2010 р.), у якому із посиланням на ст. 6 та ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» повідомлено про проведену перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства ПП ОСОБА_3 при використанні земельної ділянки на землях житлової та громадської забудови Маріупольської міської Ради. Перевіркою встановлено, що ПП ОСОБА_3 самовільно зайняла та використовує земельну ділянку площею 0,001 га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської Ради під облаштування окремого входу до нежитлового приміщення в порушення вимог ст. ст. 125-126 Земельного кодексу України. Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабміну України від 25 липня 2007 р. № 963, зроблено розрахунок заподіяної шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки в розмірі 121 грн. 17 коп. Позивач вважає припис таким, що винесений з порушенням встановлених правил чинного законодавства, та підлягає скасуванню, оскільки, позивач не була своєчасно проінформована про проведення перевірки у встановленому порядку, перевірка проведена у відсутності позивача та двох свідків, будь-якого акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивач не отримувала, а також по теперішній час не має відомостей про його існування. Відповідно до рішення виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від 21.06.2006 р. № 171/6 позивач отримала дозвіл на реконструкцію квартири № 3 у магазин промислових товарів на пр. Нахімова, б. 103 у Жовтневому районі міста Маріуполя та дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Маріуполя на виконання будівельних робіт від 19.08.2006 р. № 273 у відповідності з проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою за № 231 від 16.08.2006 р. у вищевказаному державному органі. На підставі викладеного, просила задовольнити позовні вимоги.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Держкомзему у Донецької області про скасування припису відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача щодо того, що перевірка проведена з порушенням порядку є необґрунтованими. Вказані висновки суд першої інстанції зробив виходячи з аналізу норм Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, яким встановлюється процедура планування та проведення перевірок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року № 312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 року за № 1223/8544, затверджений (надалі Порядок). Крім цього, суд першої інстанції встановив відсутність у позивача будь-якого документа про право на зайняту земельну ділянку. Судом не взято до уваги що з 20.12.2006 року позивач ОСОБА_3 є власником нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 103, прим 3 право на яке вона набула внаслідок реконструкції що була проведена з дозволу органів державної влади, погодившись, що відповідачем правильно зроблено висновок про самовільне зайняття та використання позивачем земельної ділянки площею 0,001 га в м. Маріуполь по вул. Нахімова, 103 під облаштування сходин до окремого входу до нежитлового приміщення (квартира № 3).
Не погодившись з постановою суду, позивач оскаржила ЇЇ до апеляційного суду. У скарзі апелянт посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, їх неповне з'ясування, просить постанову суду скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про самовільний захват земельної ділянки площею 0,01 га є безпідставним так як позивач до початку реконструкції отримала всі документи необхідні для її проведення. Зокрема, оформлено дозвіл на виконання будівельних робіт та ордер на тимчасове пошкодження благоустрою. ОСОБА_3 стверджує що не є власником сходів які розташовані на спірній ділянці. Крім того, позивач вважає, що проведення планової перевірки відповідачем було здійснено з порушенням п. З Порядку.
Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув. Надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Колегія суддів, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2010 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області відповідно до вимоги прокуратури м. Маріуполя від 02.12.2009 року № 3931-вих-09, було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПП ОСОБА_3 під час користування земельною ділянкою за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 103 приміщення 3. За результатом перевірки, складено акт від 04.02.2010 р. та винесено припис № 033260 від 04.02.2010 року. Вищевказаний акт надіслано ОСОБА_3 із додатками рекомендованим листом 05.02.2010 року, про що свідчить фіскальний чек Укрпошти.
Відповідачем було встановлено, що земельна ділянка площею 0,001 га, яка розміщена за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова, 103, самовільно зайнята та використовується ПП ОСОБА_3 за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки та без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
За наслідками розгляду вищевказаного акту, видано припис № 033260 від 04.02.2010 року, відповідно до якого позивача зобов'язано усунути порушення законодавства. Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою КМУ від 25 липня 2007 року № 963 загальна сума заподіяної шкоди складає 121 грн. 17 коп.
Суд першої інстанції вірно встановив необґрунтованість твердження позивача щодо того, що перевірка проведена з порушенням порядку, з огляд на те, що згідно ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель тощо.
Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, оформлення матеріалів за їх результатами визначена Порядком, затвердженим Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року № 312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 року за № 1223/8544 (надалі - Порядок). Пунктом 3 Порядку визначені види перевірок, які проводяться з метою державного контролю за використанням та охороною земель, а саме, Держземінспекція та її територіальні органи проводять планові, позапланові та оперативні перевірки.
Відповідно до п. 3.2. Порядку позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, зокрема у зв'язку з отриманням доручення органів прокуратури.
Відповідно до п. 4.1 Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Пунктом 4.2 Порядку встановлено, що при проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.
Відповідно до п. 4.3 Порядку при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.
Як вбачається з акту, під час перевірки встановлені порушення вимог ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, щодо самовільного зайняття та використання земельної ділянки. Так, позивач не має на ділянку, на якій розташував східці жодного документа який посвідчує його право на таке розташування. Відсутні цивільно-правова угода щодо відчуження земельної ділянки, свідоцтво про право на спадщину, що є документами які посвідчують право власності. Відсутні також акт на право постійного користування земельною ділянкою та договір оренди які посвідчують право на користування земельної ділянки.
Посилання апелянта на рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 21.06.2006 року № 171/6 про дозвіл реконструкції квартири № 3 у магазин промислових товарів на пр. Нахімова, 103 у Жовтневому районі міста Маріуполя не приймається до уваги оскільки у ньому не вказано розмір земельної ділянки за межами магазину який дозволено використовувати під експлуатацію східців збудованих позивачем, а тому земельна ділянка є такою, що зайнята самовільно.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року у справі №2а-5166/10/0540-залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року у справі № 2а-5166/10/0540 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держкомзему у Донецької області про скасування припису залишити без змін.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання ухвали у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 вересня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної Інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.
Ухвала в повному обсязі складена 03 вересня 2010 року.
Головуючий С.В. Жаботинська
Судді О.А. Нікулін
О.О. Радіонова