Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року справа №2а-8184/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:
головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Радіонової О.О., Нікуліна О.А.
при секретарі судового засідання Ольховій О.В.
за участю представника позивача – Бодряги В.В., представника відповідача – Цвіненко П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року у справі № 2а-8184/10/0570 за позовом Приватного підприємства «КОМПАНІЯ КОЕК» до Східної митниці та Головного управління державного казначейства у Донецькій області про визнання незаконними картки відмови в прийняті митної декларації та рішення про визначення митної вартості товарів, стягнення надмірно сплаченого до бюджету податку та спеціального мита, -
ВСТАНОВИЛА
Позивач - приватне підприємство «КОМПАНІЯ КОЕК» звернувся до суду з позовом до Східної митниці про визнання протиправними дій Східної митниці у видачі картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кородон України № 700000024/9/020692 від 14.12.2009 р; визнання вказаної картки недійсною; визнання нечинним рішення митного органу про визначення митної вартості товарів № 700000024/2009/000908/1 від 14.12.2009 р., зобов’язання Головного управління Держказначейства України в Донецькій області недійсною повернути позивачеві надмірно сплачений до бюджету податок на додану вартість в сумі 3136,72 грн. шляхом зарахування вказаної суми на поточний рахунок позивача.
В обґрунтування позову ПП «КОМПАНІЯ КОЕК» зазначило, що у грудні 2009 року на підставі зовнішньоекономічного контракту імпортувало на митну територію партію скла. Через свого декларанта подало відповідачеві декларацію митної вартості та документи що підтверджують заявлену у ній митну вартість товару. Відповідач, отримавши вказану декларацію пред’явив вимогу щодо надання додаткових документів, серед яких зазначено було ліцензійний чи авторський договір. Позивач вказані документи не надав через неможливість (правовідносини що існували між позивачем та постачальником виключали можливість існування такого документу) про що повідомив відповідача. У зв’язку з чим відповідач визначив митну вартість імпортованого товару за рівнем митної вартості подібних товарів митне оформлення яких відбувалося раніше. В результаті дій митниці прийнято спірні картку відмови та рішення про визначення митної вартості які позивач вважає незаконними.
В судовому процесі позивач змінив позовні вимоги (а.с. 83). Просив визнати нечинною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/9/020692; визнати нечинним рішення митниці про визначення митної вартості товарів № 70000024/2009/000908/1 від 14.12.2009 року; визнати незаконним рішення митного органу від 09.03.2010 року щодо неможливості застосування митної вартості, заявленої декларантом; стягнути з державного бюджету надмірно сплачений до бюджету податок на додану вартість в сумі 3136,72 грн. та спеціальне мито в сумі 4668,02 грн., шляхом зарахування вказаної суми на поточний рахунок позивача.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду 01 червня 2010 року позовні вимоги задоволені. Визнано незаконною картку відмови Східної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/9/020692 від 14.12.2009 р. Визнано нечинним рішення Східної митниці про визначення митної вартості товарів № 700000024/2009/000908/1 від 14.12.2009 р. Визнано незаконним рішення Східної митниці від 09.03.2010 р. щодо неможливості застосування митної вартості, заявленої декларантом. Стягнуто з Державного бюджету України надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 3921,14 грн. та спеціальне мито в сумі 4668,02 грн. Відшкодовано з Державного бюджету на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору 89 грн. 40 коп.
Не погодившись з винесеною постановою, відповідач 1 – Східна митниця оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду. В апеляційній скарзі Східна митниця, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при винесенні рішення, норм матеріального та процесуального права та явною невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.
В судовому засіданні апелянт наполягав на доводах апеляційної скарги, просив її задовольнити. Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області доводи апеляційної скарги підтримало, просило справу розглянути за його відсутністю. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволені відмовити, постанову Донецького окружного адміністративного суду залишити без змін.
Судова колегія, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.
Приватне підприємство «КОМПАНІЯ КОЕК» як юридична особа зареєстровано виконкомом Донецької міськради 14.09.2009р., та внесене до ЄДРПОУ за кодом 35655646, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 433258.
Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № 804-51404745/130-04 від 18 березня 2009 року (надалі - Контракт), що укладений між позивачам (Покупець) та ВАТ «Саратовстройстекло» (Продавець), продавець реалізує, а покупець купує скло листове, код товару за УКТЗЕД 7005293500.
Згідно пункту 2.1 цього Контракту, ціни на товар зазначаються у Специфікації до нього. Загальна вартість товару за цим контрактом складає 120 000 000 рублів РФ. Ціна товару не є встановленою та може бути змінена за згодою сторін.
14 грудня 2009р. в межах зазначеного вище Контракту позивачем на митну територію України ввезена партія товару, ціна на який станом на момент митного оформлення складала 85 рублів за метр квадратний (еквівалент 2,82 Доларів США). Для здійснення митного оформлення товару відповідачу 1 разом із ВМД №700000005/9/014870 поданий пакет документів: рахунок-фактура (інвойс) № 130-04/51 від 02.12.2009р., додаткова угода № 1 від 18.03.2009р., додаткова угода № 2 від 06.04.2009р., додаткова угода № 4 від 17.08.2009р., додаткова угода № 5 від 11.09.2009р., специфікація № 8 від 01.12.2009р. Контракт № 804-51404745/130-04 від 18.03.2009р.
На етапі здійснення митного контролю за визначенням митної вартості товару на поданій в пакеті документів ДМВ посадовою особою відповідача 1 14.12.2009 р. відповідно до п. 11 Порядку декларування митну вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ від 20.12.06 № 1766 (далі - Порядок) були запитані додаткові документи, а саме:
1) ліцензійний чи авторський договір (контракт);
2) каталоги, специфікації фірми виробника товару;
3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;
4) інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару.
Того ж дня, декларант позивача зробив згідно вимог п. 13 Порядку запис на зворотному боці декларації митної вартості зі змістом: «надати необхідні документи не можливо» та поставив особистий підпис.
У зв’язку з цим Східною митницею самостійно проведена митна оцінка товару на підставі 3-го методу визначення митної вартості відповідно до статей 267, 273 МКУ та винесено Рішення про визначення митної вартості товарів та скориговано митну вартість скла до 3,1 дол. США за м2. Внаслідок цього загальна вартість скла що імпортується була підвищена митним органом з 552533,98 рос. руб. до 608777,41 рос. руб., різниця склала 56243,43 рос. руб, що за офіційним курсом на дату митного оформлення склало 56243,43x0,26559=14937,69 грн. Таким чином, підприємство сплатило понад раніше задекларовану вартість спеціальне мито у розмірі 4668,02 грн. та ПДВ у сумі 3921,14 грн.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано посиланням на те, що позивачем для митного оформлення надано Митниці вичерпний перелік документів на підтвердження правильності обчислення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а тому дії митного органу по відмові у митному оформленні за методом першим визначення митної вартості, є неправомірними.
З такими висновками суду попередньої інстанції не погоджується судова колегія, правова позиція якої полягає в наступному:
Відповідно до ст. 262 Митного кодексу України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 затверджено Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, яким визначено, що визначення митної вартості – сукупність дій, які вчиняються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень МК України та інших нормативно – правових актів.
Відповідно до частини другої статті 265 МК України, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Судом попередньої інстанцій встановлено, що позивачем заявлена митна вартість скла листового з розрахунку 2,82 дол. США за 1 кв. м. Східною митницею встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару в порівнянні з наявною в ціновій базі ЄАІС ДМСУ інформацією щодо вартості аналогічних товарів, що ввозяться на Україну, значно занижена. А саме, на умовах поставки DAF RU Соловей (згідно Правил Інкотермс 2000) заявлена митна вартість товару «скло у листах марки МІ, завтовшки 4 мм» (країна походження Російська Федерація) складала 2,81 дол. США за м2.
Згідно цінової інформації ЄАІС ДМСУ (станом на день здійснення митного оформлення) встановлено, що митне оформлення ідентичного товару іншими митницями здійснювалось за ціною 3,1 дол. США за м2., підставою для надання додаткових документів є факт встановлення значної різниці між заявленою митною вартістю та вартістю, що міститься у ціновій базі даних ЄАІС ДМСУ.
Відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, митний орган під час митного оформлення товарів здійснює контроль за правильністю визначення їх митної вартості, у тому числі за правильністю обрання та застосування методу такого визначення, повнотою поданих документів. В даному випадку митниця не погодилась з проведеною позивачем митною оцінкою товару, вимагала надання додаткових документів, і, зокрема, ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації фірми виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару. Відповідно до пункту 11 зазначеного Порядку Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів. Пунктом 14 встановлено, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 265 МК України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.
Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.
При цьому, в рамках положень п.11 Порядку № 1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.
Термін подання додаткових документи становить 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх надання, за вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується.
Позивач на вимогу митного органу викладену на зворотному боці декларації митної вартості зазначає, що надати необхідні документи неможливо. усі документи, що були витребувані, не надав.
Якщо декларантом не надано в установлений законодавством термін вищезазначені додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, то митний орган відповідно до статті 265 МКУ, п.14 Порядку №1766, визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
У зв'язку з ненаданням позивачем додаткових документів митниця самостійно визначила митну вартість товару відповідно до ст. 266 МК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про проведення митної оцінки і відмови в митному оформлені, Східна митниця діяла в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 24 ч. 3, 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205 ч.2,207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі № 2а-8184/09/0570 – задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року у справі № 2а-8184/10/0570 за позовом Приватного підприємства «КОМПАНІЯ КОЕК» до Східної митниці та Головного управління державного казначейства у Донецькій області про визнання незаконними картки відмови в прийняті митної декларації та рішення про визначення митної вартості товарів, стягнення надмірно сплаченого до бюджету податку та спеціального мита – скасувати.
У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «КОМПАНІЯ КОЕК» - відмовити. Вступна те резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 серпня 2010 року. У повному обсязі постанова буде складена 27 серпня 2010 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання рішення в повному обсязі.
Колегія суддів: С.В. Жаботинська
О.О. Радіонова
О.А. Нікулін