Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2010 року справа №2а-5299/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого Жаботинської С.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,
при секретарі судового засідання Козлової О.М.
за участю представника позивача: Гартенка В.Ф.
представника особи що подала апеляційну скаргу Богданова Г.Г., без участі представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт» на ухвалу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року по справі № 2а-5299/10/0570 за позовом Маріупольського спеціалізованого управління № 2 «Домнаремонт» - Дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт» до Державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради Антипчук Оксани Юріївни про визнання відомостей, внесених до ЄДРПОУ недійсними, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.08.2005 року № 11/303пн задоволено позовні вимоги Маріупольського спеціалізованого управління № 2 «Донбасдомнаремонт» - Дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей і устаткування «Донбасдомнаремонт» про визнання недійсним окремих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців щодо організаційно-правової форми, найменування засновника Маріупольського спеціалізованого управління № 2 «Донбасдомнаремонт» - Дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей і устаткування «Донбасдомнаремонт», спонукання до реєстрації Статуту в новій редакції і внесенню змін у Єдиний державний реєстр.
08.12.2008 року Колективним спеціалізованим підприємством по ремонту металургійних печей і устаткування «Донбасдомнаремонт» вищевказане рішення господарського суду оскаржено до Вищого господарського суду України. Однак, касаційна скарга не була прийнята до розгляду у зв’язку з тим, що 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України яким змінено підвідомчість даного спору та віднесено його розгляд до компетенції адміністративних судів.
23.01.2009 року, Колективне спеціалізоване підприємство з ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2005 року у справі № 11/303пн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17 лютого 2010 року задоволено касаційну скаргу колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2009 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року скасовано, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду на новий розгляд. Мотивами скасування судових рішень стало неналежне з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме – судами не було перевірено чи були відомі зазначені обставини справи, викладені у рішенні господарського суду Донецької області від 10 серпня 2005 року заявникові, а саме чи було відомо про проведення загальних зборів трудового колективу ДП Маріупольського СУ № 2 щодо внесення змін до Статуту в частині зміни організаційно-правової форми Управління.
За результатами нового розгляду Донецьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 19.04.2010 року якою заяву Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2005 у справі 11/303пн за позовом Маріупольського спеціалізованого управління № 2 «Донбасдомнаремонт» до Державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради Антипчук Оксани Юріївни про визнання відомостей, внесених до ЄДРПОУ недійсними - залишено без задоволення.
Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2005 року № 11/303пн за нововиявленими обставинами. В скарзі апелянт зокрема зазначає, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. А він, як заявник, взагалі не був обізнаний ні про позовну заяву, ні про протокол № 1 від 14.06.2005 року, ні про судовий процес по розгляду позову, ні про судове рішення прийняте господарським судом. Тобто апелянтові не була відома жодна обставина досліджена в рамках розгляду справи № 11/303пн в господарському суді. Наголошує на тому, що фактично рішенням № 11/303пн здійснена зміна організаційно-правової форми ДП Маріупольське СУ №2 без залучення до справи його засновника, КСП «Донбассдомнаремонт».
Представник апелянта доводи апеляції підтримав, наполягав на її задоволенні.
Представник позивача проти апеляції заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року слід залиши без змін виходячи з наступного.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова, або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
З огляду на зазначені процесуальні норми закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є прийняття незаконного і необґрунтованого судового рішення, яке зумовлене виявленням нових для справи обставин, у зв’язку з чим виникає потреба у перевірці відповідності винесеного у справі рішення об’єктивній істині та вимогам закону з урахуванням таких обставин.
Тобто, нововиявлені обставини повинні виявити або невстановлення всіх обставин (фактів) у справі, або недоброякісність доказового матеріалу, покладеного в обґрунтування висновків суду.
Судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини існували в об’єктивній реальності, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику і суду.
При цьому слід враховувати, що мова в цій нормі Закону йде про нові факти, а не нові докази встановлені раніше або невраховані судом обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, копія протоколу № 1 від 14.06.2005 року зокрема надавалася позивачем як доказ заявлених ним позовних вимог у додатку № 9 до позовної заяви (т.1 а.с.7), а сама копія протоколу міститься у матеріалах справи (т.1 а.с.55). Тобто факти, що підтверджуються ним були предметом дослідження при вирішенні спору по суті у господарському суді Донецької області і даному документу дано оцінку як доказу у сукупності з іншими встановленими судом фактичними обставинами які підтверджували обґрунтованість позовних вимог позивача по справі.
Своєю апеляційною скаргою та заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апелянт фактично вимагає перегляду вже встановлених обставин та надання їм повторної оцінки без надання нових доказів про існування яких не було відомо суду при оцінці наявних у справі доказів. Колегія суддів зазначає, що нова оцінка тих чи інших доказів, що містяться у матеріалах справи і вже досліджені судом першої інстанції може здійснюватися судом виключно в рамках перегляду справи в порядку апеляційного чи касаційного провадження.
Тому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведена жодна з підстав, визначених вказаною нормами КАС України і доводи заявника Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт» є безпідставними.
З поданої позивачем заяви не вбачається, які саме обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі особі та суду та під час вирішення справи, стали підставою для її подання, відсутні докази наявності таких обставин.
На підставі викладеного та відповідно до ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається, оскільки заявнику були, або могли бути відомі всі обставини, наявні у матеріалах справи і вони досліджені судом, а тому не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, у зв’язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, не вбачається. Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для скасуванню його не має.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, ст. 245, ст. 246, ст. 252, ст. 253, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу К?олективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року по справі № 2а-5299/10/0570 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року по справі № 2а-5299/10/0570 про відмову в перегляд?і за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2005 у справі № 11/303пн за позовом Маріупольсько?го спеціалізованого управлі?ння № 2 «Донбасдомнаремонт» - Дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт» до Державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради Антипчук Оксани Юріївни про визнання відомостей, внесених до ЄДРПОУ недійсними - залишити без змін.
Вступна те резолютивна частини ухвали постановлені та підписані суддями у нарадчій кімнаті 04.08.2010 року та оголошені у судовому засіданні. Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 09.08.2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Колегія суддів