Справа № 2-3947/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді – Романенко В.А.
при секретарі – Ващіліної С.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і пені,
В С Т А Н О В И В:
КС «Берегиня» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і пені, посилаючись на те, що ОСОБА_1 14 лютого 2007 року вступила в КС «Берегиня» та сплатила вступний внесок в розмірі 20 грн. та обов’язковий пайовий внесок в розмірі 15 грн.
14 лютого 2007 року між Кредитною спілкою «Берегиня» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № С1513, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 3000,00 на термін до 14 лютого 2008 року на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірах та строки, визначені умовами цього договору. Також з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № С1513 від 14 лютого 2007 року, за яким поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати по зобов’язаннях позичальника.
За умовами пункту 4.1. кредитного договору № С1513, сторони домовилися про графік погашення основної суми та процентів за користування кредитом. Згідно до цього графіку відповідач повинен був робити зазначені сплати 14 числа кожного місяця. Але ОСОБА_1 з 14 липня 2007 року перестала погашати основну суму та проценти за користування кредитом.
Згідно пункту 3.5. Договору, при порушенні строку сплати кредиту, позичальник зобов’язувався сплатити подвоєні проценти річних за весь термін фактичного користування кредитом та пеню в розмірі 0,25 % за добу від суми непогашеної заборгованості згідно графіка платежів.
КС “Берегиня” направили поручителю ОСОБА_2 лист № 109, вона його отримала, але ніяк на нього не відреагувала. Кредитна спілка «Берегиня» 09 квітня 2010 року надіслала позичальнику лист № 108, який згідно вимог частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України мав зміст вимоги, а саме погашення основного боргу, відсотків за користування кредитом та пені за порушення строків сплати кредиту.
По сьогоднішній день ОСОБА_1 не виконала зміст зазначеної вимоги. Таким чином, що ОСОБА_1 повинна повернути нам суму основного боргу в розмірі 2159,34 грн., 7276,71 грн. - відсотків по кредиту , пеня за кожен день прострочки платежу, починаючи з 21 квітня 2009 року в розмірі 6245,92 грн. , всього 15681,97 грн.
Керівництво спілки в період з 2004 року по лютий 2008 року в особі голови правління ОСОБА_3 та виконавчого директора ОСОБА_4 халатно віднеслись до своїх службових обов'язків, не контролюючи хід виконання позичальником та його поручителем кредитного договору та договору поруки, що призвело до нанесення значних матеріальних збитків вкладникам. По цьому факту 13 лютого 2008 року вся документація по фінансово-господарській діяльності спілки, а саме: кредитні та депозитні справи громадян, касові книги, видаткові та прибуткові ордери, протоколи правління, кредитного комітету, спостережної ради тощо були вилучені о/у сектору ДСБЕЗ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України ОСОБА_5 та порушена кримінальна справа № 3800800047 від 26 лютого 2008 року по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем. По закінченні досудового слідства, 20 травня 2009 року вилучені документи КС були передані установі для використанні у роботі. Таким чином нове керівництво спілки, обране позачерговими загальними зборами в травні 2008 року, було не в змозі в встановлений ЦК України термін позовної давності звернутися до суду за захистом майнових прав своїх членів-вкладників.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з заявами до суду не звертались.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
З матеріалів справи видно, що 14 лютого 2007 року між Кредитною спілкою «Берегиня» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № С1513, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 3000,00 на термін до 14 лютого 2008 року на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірах та строки, визначені умовами цього договору.
За умовами пункту 4.1. кредитного договору № С1513, сторони домовилися про графік погашення основної суми та процентів за користування кредитом. Згідно до цього графіку відповідач повинен був робити зазначені сплати 14 числа кожного місяця. Але ОСОБА_1 з 14 липня 2007 року перестала погашати основну суму та проценти за користування кредитом.
Згідно пункту 3.5. Договору, при порушенні строку сплати кредиту, позичальник зобов’язувався сплатити подвоєні проценти річних за весь термін фактичного користування кредитом та пеню в розмірі 0,25 % за добу від суми непогашеної заборгованості згідно графіка платежів.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.
КС «Берегиня» з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № С1513 від 14 лютого 2007 року, за яким поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати по зобов’язаннях позичальника.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
КС “Берегиня” направили поручителю ОСОБА_2 лист № 109, вона його отримала, але ніяк на нього не відреагувала. Кредитна спілка «Берегиня» 09 квітня 2010 року надіслала позичальнику лист № 108, який згідно вимог частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України мав зміст вимоги, а саме погашення основного боргу, відсотків за користування кредитом та пені за порушення строків сплати кредиту.
Заборгованість по кредитному договору становить – 15681,97 грн., де сума основного боргу складає 2159,34 грн., відсотків по кредиту - 7276,71 грн., пеня за кожен день прострочки платежу, починаючи з 21 квітня 2009 року в розмірі 6245,92 грн.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.
Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст. 1054 ЦК України.
Відповідно до ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачі взяті на себе зобов’язання за кредитним договором не виконали, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 15681,97 грн., що підлягає до стягнення з відповідачів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача ОСОБА_1 підлягають судовий збір на користь держави в сумі 156,82 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В зв’язку з тим, що керівництво спілки в період з 2004 року по лютий 2008 року в особі голови правління ОСОБА_3 та виконавчого директора ОСОБА_4 халатно віднеслись до своїх службових обов'язків, не контролюючи хід виконання позичальником та його поручителем кредитного договору та договору поруки, що призвело до нанесення значних матеріальних збитків вкладникам. По цьому факту 13 лютого 2008 року вся документація по фінансово-господарській діяльності спілки, а саме: кредитні та депозитні справи громадян, касові книги, видаткові та прибуткові ордери, протоколи правління, кредитного комітету, спостережної ради тощо були вилучені о/у сектору ДСБЕЗ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України ОСОБА_5 та порушена кримінальна справа № 3800800047 від 26 лютого 2008 року по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем. По закінченні досудового слідства, 20 травня 2009 року вилучені документи КС були передані установі для використанні у роботі. Таким чином нове керівництво спілки, обране позачерговими загальними зборами в травні 2008 року, було не в змозі в встановлений ЦК України термін позовної давності звернутися до суду за захистом майнових прав своїх членів-вкладників, тому суд вважає за необхідне продовжити строк позовної давності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 527, 530, 543, 554, 1050, 1054,1055 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Берегиня» заборгованість по кредитному договору в сумі 15681,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 156,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: