Головуючий у 1 інстанції - Гладун В.Р
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2010 року справа №2а-828/10/0544
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої Арабей Т.Г., суддів Жаботинської С.В., Міронової Г.М., при секретарі Козлової О.М., за відсутністю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Слов'янська, Слов'янського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Павлюкова Юрія Анатолійовича на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2010 року по справі № 2а-828/10/0544 за позовом ОСОБА_3 до Начальника відділу державної автомобільної інспекції м. Слов'янська Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Павлюкова Юрія Анатолійовича та Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання постанови протиправною та її скасування,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, звернувся до суду з позивом до начальника відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Слов'янська, Слов'янського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Павлюкова Ю.А. та Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови АН № 291439 від 26.02.2010 року. В позові зазначив, що 8 квітня 2010 р. позивач отримав у відділі Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції копію постанови від 02.04.2010 р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу в сумі 1020 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 26.02.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення, яку склав начальник відділу ДАІ м. Слов’янська при УДАІ ГУСВС України в Донецькій області Павлюков Ю.А. Копію постанови він отримав у відділі ДВС. Відповідно постанови № АН 291439 від 26 лютого 2010 р., він, ОСОБА_3, 11.02.2010 р. о 9 год. 36 хв., являючись уповноваженим директором ТОВ «Старий Слов'янськ» порушив визначений порядок погодження з ДАІ розміщення автомийки по вул. Добровольського, 11., чим допустив порушення п. 32.1 «а» ПДР України і своїми неправомірними діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що працівником міліції Павлюковим Ю.А. порушено вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП, оскільки вказана постанова йому не направлена протягом трьох діб з моменту винесення Крім того, сама постанова складена з порушеннями діючого законодавства України, оскільки немає ніяких доказів, що він розмістив автомийку за вказаною адресою, в постанові записано, що відносно нього заочно невідомо коли складено протокол серії АН № 34254 про адміністративне правопорушення, який ніби - то направлено за його місцем проживання, в постанові також не зазначені свідки правопорушення, не вказано хто визнаний винним, на чию користь необхідно сплатити штраф, на копії постанови відсутня гербова печатка підрозділу Державної автомобільної інспекції, Вважає постанову протиправною. Просить суд поновити строк для оскарження зазначеної постанови, визнати її протиправною та скасувати.
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2010 року по справі № 2а-828/10/0544 позов задоволено.
Визнано постанову начальника відділу ДАІ міста Слов'янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Павлюкова Юрія Анатолійовича, серії АН № 291439 від 26 лютого 2010 року, в справі про адміністративне правопорушення - протиправною.
Постанову начальника відділу ДАІ міста Слов'янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Павлюкова Юрія Анатолійовича, серії АН № 291439 від 26 лютого 2010 року, в справі про адміністративне правопорушення - скасовано.
З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме висновок суду першої інстанції про невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення вимогам ст. ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП не відповідає дійсності, при розгляді справи були враховані норми ст.ст. 280, 283 КУпАП, та з урахуванням адміністративного правопорушення, в якому був винен позивач та обставин справи відповідно до ст. ст. 33, 34, 35, 284 КУпАП прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення. При цьому посилення суду, що в оскаржуваній постанові не вказано чи визнано чи ні позивача винним, та на який розрахунковий рахунок сплачувати штраф суперечить ст. 283 КУпАП. Крім того, суд в своїй постанові не зазначив назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт закону на підставі яких він скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення. Просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як правильно було встановлено судом першої інстанції, згідно постанови, що оскаржується, позивачем, 11.02.2010 року о 9 годині 36 хвилин являючись уповноваженим директор ТОВ «Старий Слов'янськ» позивач порушив визначений порядок погодження з ДАІ, розмістив по вул. Добровольського, 11 автомийку, без погодження з ДАІ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Своє рішення суду першої інстанції мотивував тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме відповідач при накладенні стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначив в постанові на підставі чого він дійшов висновку, що ОСОБА_3 являється відповідальною особою; відповідач порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП; не з'ясував всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; зміст постанови серії АН № 291439 не відповідає ст. 283 КУпАП, так як з постанови не видно на який розрахунковий рахунок повинен сплатити штраф у розмірі 510 грн., в постанові не вказано чи визнаний винним ОСОБА_3 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП, порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 32 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що з органами Державтоінспекції погоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій,місць торгівлі та надання послуг.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1 - 4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.
Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.
У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.
Статтею 33 КУпАП передбачено що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції з метою повного та всебічного розгляду справи просив відповідача надати копію протоколу та інші документи у справі про адміністративне правопорушення за результатами розгляду яких ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 , 6 ст. 71 КАС України суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно до п. п. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем витребувані судом апеляційної інстанції документи не надані, а тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Аналізуючи оскаржувану постанову № АН № 291439 від 26.02.2010 року, колегія суддів робить висновок що вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Так в постанові відсутні опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП..
Що стосується доводів апелянта відносно того, що суд у своїй постанові не зазначив назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт закону, на підставі якого він скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення, то вони не відповідають дійсності, оскільки мотивуючи своє рішення суд першої інстанції посилався на статті КУпАП які порушені відповідачем при винесені спірної постанови, а постановляючи резолютивну частину, керувався норми КАС України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірність винесеного їм рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для скасуванню його не має.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, ст. 245, ст. 246, ст. 252, ст. 253, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Начальника відділу ДАЇ з обслуговування АТ м. Слов'янська, Слов'янського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Павлюкова Юрія Анатолійовича на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2010 року по справі № 2а-828/10/0544 залишити без задоволення.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2010 року по справі № 2а-828/10/0544 - залишити без зміни.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 липня 2010 року.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 4 серпня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.
Колегія суддів