Справа № 2-а-2181/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року                                         Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                          Базана Л.Т.

при секретарі                         Сеник  В.Г.  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи інспектора ДПС прапорщика міліції Олійника В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи інспектора ДПС прапорщика міліції Олійника Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО №102894 від 23.03.2010 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини, його пояснень, а також того, що вимоги ПДР України він не порушував, вважає, що його дії були правомірними. Вказує, що ременем безпеки він не користувався, оскільки на дорозі дуже багато ям, що вимагає постійного нагинання голови до лобового скла, а ремінь безпеки заважає при цьому. Крім того, поліс обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності знаходився біля місця зупинки його автомобіля та міг бути доставлений протягом 2-3 хвилин, що він і зробив.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив поновити строк для оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, .  

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні заперечив проти позову та суду пояснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом  з не престібнутими ременями безпеки та без наявності при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому працівником ДАІ, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, копії яких були вручені позивачу після ознайомлення, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, позивачем пропущено строк оскарження постанови.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають виходячи з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №111410 від 23.03.2010 року, ОСОБА_1, 23.03.2010 року о 15 год. 42 хв. в м.Тернополі по вул.Замковій, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 2108», д.н.з НОМЕР_1, не користуючись ременями безпеки, не пред’явив для перевірки поліс обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів цивільно – правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1.(ґ), 2.3(в) ПДР України.

На підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №102894 від 23.03.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП .

Відповідно до п.2.1. (ґ) ПДР України, які затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями які не мають при собі або не пред’явили для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП з авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, за ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вимогами процесуального закону докази мають бути належними та допустимими .  Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2010р. серії ВО №111410, ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав, що поліс він підвіз через п’ять хвилин, від підпису відмовився.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення зафіксовано факт порушення позивачем ПДР України, його посилання в позові на відсутність факту порушення ним ПДР спростовуються самим протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в судовому засіданні.

При цьому, суд, критично оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинності та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови на підставі встановлених обставин, приходить до обґрунтованого висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не засновані на належних доказах і спрямовані виключно на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи вимоги щодо обов’язку доказування правомірності свого рішення, який покладено на відповідача, представник якого заперечив проти позову, прийшов до переконання про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою серії ВО №102894 від 23.03.2010 року та накладено адміністративне стягнення у виді 500 грн. штрафу.

Також, відповідно із ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. У випадку розгляду скарги (адміністративного позову) судом, питання про поновлення строку вирішує суд. Зважаючи на це, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 отримав постанову 2 квітня 2010 року, а звернувся до суду 6 квітня 2010 року, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду.  

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи інспектора ДПС прапорщика міліції Олійника В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №102894 від 23.03.2010 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                      Л.Т.Базан