Справа № 2-а-1944/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року                                 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого         судді Базана Л.Т.

при секретарі         Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, начальника ВДАІ м.Тернополя Ранецького С.Є. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, начальника ВДАІ м.Тернополя Ранецького С.Є. про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 065840 від 15.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що дана постанова є незаконною, оскільки вона є необгрунтованою, висновки зроблені у ній є недоведеними та не відповідають дійсності. Дій зазначених у постанові він не вчиняв та посадовими особами ДАІ з приводу викладених обставин не притягувався. У вказаній постанові зазначено наявність протоколу, який йому не надіслано і з ним не ознайомлено. Крім цього, порушено ряд інших норм чинного законодавства.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю із мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судове засідання не з'явився та не повідомив суду  причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є відповідні належні докази.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №065840 від 15.01.2010 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 12.01.2010 року в м.Тернополі по вул.Танцорова, 16, розмістив рекламну конструкцію без погодження з ДАІ, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до п.32.1 а   Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 з органами Державтоінспекції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів та рекламоносіїв.

Згідно ч.2 ст.140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією встановлення рекламоносіїв є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до двадцяти п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Так, відповідно до ст.245 КУпАП з авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими .  Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було надано в судове засідання жодних доказів на підтвердження викладених у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього, а також в судове засідання не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, якого, як вказує позивач, йому всупереч вимог ст.254 КУпАП не вручено.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові серії ВО №065840 від 15.01.2010 року в судовому засіданні не встановлено, як і не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що є невід’ємною частиною об’єктивної сторони його складу.

Крім цього, інспектором, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, всупереч вимог ст.280 КУпАП, не зроблено висновку про його винність і при накладенні на нього адміністративного стягнення на противагу вимогам вказаної норми та ст.33 КУпАП не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідно до ст.34 КУпАП і обтяжують відповідно до ст.35 КУпАП відповідальність, не з’ясовано можливості застосувати положення ст.22 КУпАП.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи вимоги щодо  обов’язку доказування правомірності свого рішення, який покладено на відповідача, який не з’явився у судове засідання , прийшов до переконання, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП слід вважати недоведеним, а тому постанову серії ВО №065840 від 15.01.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП необхідно скасувати з закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, начальника ВДАІ м.Тернополя Ранецького С.Є. – задовольнити.

Постанову серії ВО № 065840 від 15.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. – визнати незаконною та скасувати з закриттям провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                      Базан Л.Т.