Справа № 2-а-1918/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року          Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого         судді Базана Л.Т.

при секретарі         Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ №031406 від 14.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини, його пояснень, а також того, що вимоги ПДР України він не порушував, вважає, що його дії були правомірними. Вказує, що у той день та час був зупинений працівником ДАІ, на вимогу пред’явити поліс обов’язкового страхування відповів, що забув його дома, інспектор йому не повірив і склав протокол.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та дав суду пояснення аналогічні обставинам, що були викладені ним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не повідомив суду  причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є відповідні належні докази.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до задоволення не підлягають виходячи з наступних підстав.

Так, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №031406 від 14.03.2010 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 14.03.2010 року о 09 год. 00 хв. в м.Хмельницький по вул.Львівській керував т/з марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі поліса цивільної відповідальності власника транспортного засобу, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2010 року серії ВХ № 130490 ОСОБА_1 14.03.2010 року о 09 год. 00 хв. в м.Хмельницький по вул.Львівській керував т/з марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі поліса цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з положень п. 2.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Так, відповідно до ст.245 КУпАП з авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

А згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими .  Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2010 року серії ВХ № 130490 ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав, що поліс страхування забув дома, тим самим визнавши вину у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення зафіксовано факт порушення позивачем ПДР України, його посилання в позові на відсутність факту порушення ним ПДР спростовуються самим протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями позивача в судовому засіданні та протоколі, згідно яких позивач вину в порушенні визнав, вказавши, що поліс обов’язкового страхування забув дома.

Що ж стосується інших пояснень позивача, то суд, оцінює їх критично, вважає їх непереконливими, непослідовними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності прийшов до переконання про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою серії ВХ №031406 від 14 березня 2010 року та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу, а тому не знаходить достатніх підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №031406 від 14.03.2010 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу –відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий – підпис.

З оригіналом згідно:

Головуючий                                                                      Базан Л.Т