копія

Справа № 2а-452/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           28 жовтня 2010 року

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі     головуючого-судді  Худика М.П.,

        при секретарі Венгер Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що 11.07.2010 року інспектором ДСП ВДАІ м. Кам’янець-Подільського Гоцак В.М. відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він, згідно вказаної постанови, 11.07.2010 року о 09 год. 55 хв. в м. Кам’янець-Подільський по вул.Грушевського біля магазину «Елада», керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1, здійснив рух по тротуарі. Оскільки працівником ДАІ при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення і постанови було порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а також застосовано моральний вплив, будучи інвалідом ІІ групи по психічному захворюванню, він підписав вказані документи. Проте представник позивача вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки в той день автомобілем керував він, ОСОБА_2, і на час складання протоколу і постанови в справі про адміністративне правопорушення відійшов у справах, а позивач не керував автомобілем. Пояснив, що працівник ДАІ підійшов до автомобіля, коли він був припаркований, а позивач перебував в автомобілі. Крім цього позивач є інвалідом ІІ групи в зв’язку з захворюванням помірна деменція внаслідок хвороби Піка. Тому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Кам’янець-Подільського Гоцак Володимиром Михайловичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, який 11.07.2010 року о 09 год. 55 хв. в м. Кам’янець-Подільський по вул.Грушевського біля магазину «Елада», керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1, здійснив рух по тротуарі, та накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу – 255 грн.

    Зазначене підтверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2010 року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому суд вірить показам представника позивача про те, що позивач не керував автомобілем, а тому не міг вчинити вказаного правопорушення, оскільки представником відповідача, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, до суду не подано жодних доказів протилежного, а також доказів правомірності винесення постанови.

Згідно довідки МСЕ № 190012 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи внаслідок помірної деменції, викликаної хворобою Піка.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2010 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, закривши провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 – 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд

постановив:

    Позов задоволити.

    Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 091395, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кам’янець-Подільського 11.08.2010 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати. Провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Головуючий:                                               підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького  районного суду                         М.П.Худик