Справа № 2-а-324/2010р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 вересня 2010р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                                   Костюк М.І.

при секретарі:                                                                            Пшеничняк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківськ молодшого сержанта міліції Жидун В.В.  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-  

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 просить суд  скасувати постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Івано-Франківськ сержант міліції Жидун В.В.,  серії АТ №212306 від 11.08.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.,  мотивуючи тим, що позивач не надав переваги у русі пішоходам.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду по справі пояснив, що постановою винесеною інспектором ДПС ВДАІ м.Івано-Франківськ сержантом міліції Жидун В.В. від 11.08.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. З даною постановою позивач Жидун В.В. незгідний і вважає її необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.

    Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного :

     При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівники Івано-Франківського ВДАІ не з'ясували:   чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

    Відповідно до ч.6 ст. 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, чого не зроблено на постанові позивача.

    Протокол про адміністративне правопорушення на мене не складався, і позивач з ним не ознайомлювався.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

     Керуючись ст. ст.  55, 124 Конституції України, ст. 18, 70, 71, 86, 159, 160 КАС України,  ст. ст. 251, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківськ молодшого сержанта міліції Жидун В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

    Скасувати постанову серії АТ № 212306 від 11.08.2010р. винесену  інспектором ДПС ВДАІ м.Івано-Франківськ молодшого сержант міліції Жидун В.В. про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, у строк, встановлений для подання заяви.

    Суддя: