№ дела 1-147/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2007 года

Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области

В составе председательствующего - судьи Бондарь А.В.

При секретаре - Демяненко С.И.

С участием прокурора - Сокол Н.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верхнеднепровск уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, на иждивении имеет 5 малолетних детей, ранее судима 31 мая 2003 года, по ст. 185 ч.1 УК к штрафу в размере - 510 гривен, согласно постановления суда от 12.12.2005 года неуплаченная сумма штрафа в размере - 510 гривен, заменена на общественные работы сроком 240 часов.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, согласно приговора Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 31 мая 2003 года, осуждена по ст. 185 ч.1 УК Украины и ей назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере - 510 гривен в доход государства. В связи с тем, что ОСОБА_1 штраф не уплатила ей, согласно постановления вышеуказанного суда от 12.12.2005 года заменена неуплаченная сумма штрафа в размере - 510 гривен, на общественные работы сроком 240 часов. 06.02.2006 года инспектором УИИ Верхнеднепровского РО, ОСОБА_1, под роспись, была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде общественных работ, постановлением было назначено ей дни явки для регистрации, также она была письменно предупреждена, что в случае уклонения от отбывания наказания будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 389 УК Украины, в этот же день направлено направление на имя председателя Верховцевского городского совета для отбывания наказания осужденной ОСОБА_1. Однако за период с 12 декабря 2005 года по 05 марта 2007 года ОСОБА_1 для отбывания общественных работ в Верховцевское коммунальное хозяйство умышленно не являлась, на предупреждения инспектора УИИ Верхнеднепровского района не реагировала, ни одного часа общественных работ не отработала.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая свою вину в совершенном преступлении признала полностью и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с изменением обстановки.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению в соответствии со ст.48 УК Украины в связи с изменением обстановки поскольку суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет установлено, что на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным. Утрата общественной опасности со стороны лица, совершившего преступление, может объясняться существенным изменением обстановки в жизни конкретного лица. Кроме того, об этом может свидетельствовать и правильная, объективная оценка лицом своего поведения после совершения преступления, его способа жизни и добросовестного выполнения профессиональных и общественных обязанностей.

2

При  таких  обстоятельствах у суда имеются все  основания  к  прекращению уголовного дела в отношении подсудимой в соответствии со ст.48 УК Украины. Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины производством прекратить, освободив ОСОБА_1от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течении 15 дней в Днепропетровский апелляционный суд.