Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову
11.10.10р. 11.10.2010 № 2а-7013/10/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Дніпропетровськ, 49000
до відповідачів1. Виконкому Дніпропетровської міської ради, пр. К.Маркса, 75, Дніпропетровськ, 49000
2. Державного реєстратора виконкому Дніпропетровської міської ради Іванчишиної Марини Анатоліївни , АДРЕСА_2, Дніпропетровськ, 49000
3. Виконкому Миколаївської міської ради, АДРЕСА_3, 54027
4. Державного реєстратора виконкому Миколаївської міської ради Усикової Ганни Володимирівни, АДРЕСА_3, 54027
третя особаТОВ "Український тютюн", вул. Інженерна, 2/5, Миколаїв, 54000
прозобов’язати вчинити певні дії, визнати протиправними дії,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а - 7013/10/1470.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд заборонити реєстраційній палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю “Український тютюн”.
Позивач обґрунтував подання позовної заяви проведеними стосовно нього протиправними діями відповідачів, щодо незаконності проведення реєстраційних дій та перереєстрації ТОВ “Український-тютюн” на інших засновників та на іншого керівника підприємства.
Відповідно до ч.1 ст.177 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач в клопотанні про забезпечення позову зазначив, що поки буде тривати судовий спір, особи, які були причетні до перереєстрації ТОВ “Український-тютюн” можуть знову внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що в подальшому призведе до того, що захисти права позивача в подальшому буде неможливо.
Суд не погоджується з позицією позивача про очевидний характер протиправності дій суб’єктів владних повноважень, оскільки зазначене питання, ще належить дослідити і доказати під час судового розгляду.
Але, разом з тим, враховуючи обставини справи, суд вважає, що без заборони реєстраційній палаті виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ “Український-тютюн” захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -
У Х В А Л И В:
1. В порядку забезпечення позову заборонити реєстраційній палаті виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю “Український-тютюн”, код ЄДРПОУ 32650954, та відомостей про нього.
2. Роз’яснити сторонам строки та порядок оскарження цієї ухвали.
Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Малих О.В.