Справа №2-а-1295/2010
П о с т а н о в а
Іменем України
07 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Яніва Н.М.
при секретарі - Сунак Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ у Тернопільській області та інспектора ДПС м. Тернополя Гутмана Євгена Петровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 05.09.2010 р. інспектором ДПС м. Тернополя Гутманом Є.П. було винесено постанову серії ВО № 165727 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За те, що він 05.09.2010р. о 12год.00хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Руської та вул. Дивізії Галичина керуючи автомобілем „Мерседес” р.н. НОМЕР_1, порушив вимоги знаку „Рух Заборонено”. Вказує, що 05.09.2010 р. дійсно керував даним автомобілем в м. Тернопіль на перехресті вул. Руської та вул. Дивізії Галичина. Однак, вважає дану постанову незаконною та передчасною, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. З постанови вбачається, що він порушив вимоги знаку „Рух заборонено”, при цьому дані обставини не підтверджені.. Рухаючись по середній смузі трьох смугової дороги по вул. Руській через міст він замітив інформаційно-вказівний знак на якому було показано використання смуг руху. Оскільки по середній смузі рух заборонений, він прийняв праву крайню сторону та звернув направо, де його зупинив інспектор ДАІ. З прийнятим рішенням інспектора ДПС м. Тернополя, щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. не погоджується, оскільки в постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого ним було прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, тому просить постанову інспектора ДПС м. Тернополя серії ВО № 165727 від 05.09.2010р. скасувати, а провадження по справі закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що виїхавши на перехресток, спочатку не зорієнтувався, оскільки точно не знав куди їхати, однак побачивши знак «Рух заборонено» повернув на право, не створивши при цьому аварійної ситуації, а тому просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності.
Представник Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.
Інспектор ДПС м. Тернопіль Гутман Є.П. в судове засідання не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлено, що 05.09.2010 р. інспектором ДПС м. Тернополя Гутманом Є.П. винесено постанову серії ВО № 165727 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
З вищевказаної постанови вбачається, що 05.09.2010р. о 12год. 00 хв.. ОСОБА_1 в м. Тернопіль на перехресті вул. Руської та вул. Дивізії Галичина керуючи автомобілем „Мерседес” р.н. НОМЕР_1, порушив вимоги знаку „Рух Заборонено”.
Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) Забороняється рух усіх транспортних засобів в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено».
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Тернопіль на перехресті вул. Руської та вул. Дивізії Галичина порушив вимоги знаку „Рух Заборонено”.
Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.
Беручи до уваги пункт 3 частини другої ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.
Враховуючи вищезазначене, та малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки хоча він і порушив дію знаку „Рух Заборонено”, однак тільки через те, що не до кінця зорієнтувався в чужому місті, не створив при цьому аварійної обстановки, тобто його дії не становлять суспільної небезпеки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адмінвідповідальності слід скасувати та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Постанову інспектора ДПС м. Тернополя Гутман Є. П. серії ВО № 165727 від 05.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України – скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Янів