Справа № 3-700/10

П О С Т А Н О В А

02.08.2010 року Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Родіонов С.О. розглянув матеріали, які надійшли із Кам’янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, приватного підприємця, проживаючого  за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в період з 01.07.10 р. по 10.07.2010 р. за адресою: м. Луганськ, вул. Братів Махових у м. Луганську ПП ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю будівельними матеріалами не маючи дозволу на розміщення об’єкту торгівлі стаціонарної мережі.

Правопорушник ОСОБА_1  у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він є приватним підприємцем, зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа. Йому видано свідоцтво про сплату єдиного податку на вид діяльності «оптова і роздрібна торгівля будівельними матеріалами», яку він здійснював за адресою: АДРЕСА_2, де він орендує складське приміщення у м. Луганську. Тому, йому як суб’єкту підприємницької діяльності, який працює на спрощеній системі оподаткування, отримання документа дозвільного характеру на торгівлю не потрібно. Крім того, вважає, що у співробітників міліції не було законних підстав для його перевірки і складання протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа, знаходиться на обліку як платник єдиного податку на вид діяльності «оптова і роздрібна торгівля будівельними матеріалами», про що йому видане відповідне свідоцтво, на підставі, яких він здійснює торгівлю зі складу АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-1У від 06.09.05 р. виключно законами, які регулюють відносини пов’язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється: необхідність одержання документа дозвільного характеру; дозвільний орган уповноважений видавати документ дозвільного характеру, платність або безоплатність видачі документа дозвільного характеру; строк прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі та анулювання документа дозвільного характеру; можливість набуття суб’єктом господарювання права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності за декларативним принципом.

На сьогоднішній день необхідність отримання дозволу на розміщення об’єктів торгівлі і сфери послуг як документа дозвільного характеру, що дає суб’єкту господарювання право на проведення певних дій щодо здійснення господарської діяльності, не визначена жодним законодавчим актом, як того вимагає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Законодавчо встановлено тільки стягування збору за видачу вказаного дозволу. Збір за видачу дозволу на розміщення об’єктів торгівлі, і сфери послуг, передбачений ст. 15 Закону України «Про систему оподаткування» і належить до місцевих податків і зборів (обов’язкових платежів). Порядок стягнення місцевих податків і зборів, їх граничні розміри, визначені Декретом Кабінету міністрів України від 20.05.93 р. № 56-93 «Про місцеві податки і збори».

Правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність дозволу немає, оскільки законодавчого врегулювання питання щодо встановлення необхідності отримання дозволу на розміщення об’єктів торгівлі та сфери послуг (як документа дозвільного характеру), порядку його видачі, а також визначення дозвільного органу не знайшло.

Крім того, СПДФО ОСОБА_1 користується складом на підставі договору оренди № 1 від 01.04.06 р., а згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-1У від 06.09.05 р., у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається одержання документу дозвільного характеру на їх використання, крім потенційно небезпечних об’єктів та в разі використання машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Оскільки, СПДФО ОСОБА_1 збережено вид діяльності та стан приміщення (складу),  машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки він не використовував, то відповідно має право не отримувати документ дозвільного характеру.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, провадження по справі слід закрити у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду від 10.07.10 р. будівельні матеріали, які знаходяться на зберіганні  у ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1, як законному власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам’янобрідського

районного суду м. Луганська                             О.С.Родіонов

  № 3-60/2010  

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ  

  11 января 2010 года судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев в г. Мариуполе материалы, поступившие из Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности  

  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,  проживающего в  м. Луганська  

              по ст. 164 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях -  

                                    У С Т А Н О В И Л:  

  В Ильичевский райсуд г.Мариуполя поступил административный материал в отношении ОСОБА_2 для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 164 КУоАП, согласно которому последний без государственной регистрации как субъекта хозяйствования, 24.12.2009 года по АДРЕСА_3 напротив ранка «Ажур», осуществлял реализацию елок.  

Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав админправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КоАП Украины по следующим основаниям.  

Так, ч. 1 ст. 164 КоАП Украины предусматривает ответственность за осуществление хозяйственной деятельности без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности или  без получения лицензии на осуществление определенного вида хозяйственной деятельности, который подлежит лицензированию в соответствии с законом или без получения разрешения, иного документа разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом.  

Предпринимательство - самостоятельная, инициативная, систематическая, на свой риск хозяйственная деятельность, которая осуществляется субъектами хозяйствования (предпринимателями) с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли.  

Таким образом, в числе квалифицирующих признаков данного правонарушения является систематичность деятельности.  

В протоколе об административном правонарушении от 24.12.2009 года сведения о систематичном осуществлении ОСОБА_2 торговой деятельности отсутствуют. Согласно письменным объяснениям ОСОБА_2, приложенным к протоколу, он решил подработать на продаже елок в декабре.  

На основании изложенного, считаю необходимым производство по делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 164 КУоАП прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.  

  Руководствуясь ст.247 п.1 КоАП Украины, -  

                                                    П О С Т А Н О В И Л:  

  Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 164 КУоАП – прекратить.  

             На постановление может быть подана апелляционная жалоба, протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.  

    Судья:  

№ 3-2781/2009  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ  

16 сентября 2009 года судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев в г. Мариуполе материалы, поступившие из ГНИ в Ильичевском районе г. Мариуполя о привлечении к административной ответственности  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,  проживающего в  м. Луганська  

по ст. 164 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях -  

У С Т А Н О В И Л:  

В Ильичевский райсуд г.Мариуполя поступил административный материал в отношении ОСОБА_2 для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 164 КУоАП, согласно которому последний без государственной регистрации как субъекта хозяйствования, 19.08.2009 года оказывал услуги по перевозке пассажиров в режиме такси по ул. Заозерной в г. Мариуполе.  

ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав админправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КоАП Украины по следующим основаниям.  

Так, ч. 1 ст. 164 КоАП Украины предусматривает ответственность за осуществление хозяйственной деятельности без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности или  без получения лицензии на осуществление определенного вида хозяйственной деятельности, который подлежит лицензированию в соответствии с законом или без получения разрешения, иного документа разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом.  

Из содержания закона усматривается, что предпринимательством является хозяйственная деятельность, которая осуществляется для достижения социальных и экономических результатов с целью получения прибыли или без цели получения прибыли (некоммерческая хозяйственная деятельность).  

В протоколе об административном правонарушении от 19.08.2009 года указано, что ОСОБА_2 в момент остановки его работниками ГНИ на ул. Заозерной в г. Мариуполе 19.08.2009 года в 10.30 час. осуществлял пассажирские перевозки в режиме такси без государственной регистрации. Однако протокол не содержит изложения обстоятельств осуществления ОСОБА_2 хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он перевозил пассажиров с целью получения прибыли, или занимался некоммерческой хозяйственной деятельностью.  

На основании изложенного, считаю необходимым производство по делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 164 КУоАП прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.  

Руководствуясь ст.247 п.1 КоАП Украины, -  

П О С Т А Н О В И Л:  

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 164 КУоАП – прекратить.  

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.  

Судья:  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 3-620/2009

31 августа 2009 года

Судья Армянского городского суда Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда города Армянска дела об административных правонарушениях, поступившие из Красноперекопской ОГНИ в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца м. Луганська, частного предпринимателя, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 164 ч. 1 постановлением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 25.06.2009 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 2 КУоАП,  

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 08.05.2009 г. в 11 час. 45 мин. в результате проведения проверки порядка осуществления СПД ОСОБА_1 хозяйственной деятельности в помещении магазина «Продукты ООО «Крым-1», расположенного по адресу: АДРЕСА_4, выявлено осуществление в период с 01.01.2008 г. по 08.05.2009 г. деятельности по предоставлению услуг в виде игры на автомате «Кран-машина» с автоматической выдачей приза, без наличия торгового патента на право осуществление данного вида хозяйственной деятельности.

08.05.2009 г. у ОСОБА_1 было изъято товарно-материальные ценности в виде игрового автомата «Кран-машина» стоимостью 11000 гривен, который передан на хранение гражданину ОСОБА_2

ОСОБА_3 на рассмотрение дела в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым, производство по делу о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 КУоАП прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные действия ОСОБА_1 органом составившим протокол об административном правонарушении квалифицированы по ст. 164 ч. 2 КУоАП, как нарушение порядка осуществления хозяйственной деятельностью, совершенное лицом, которое на протяжении года было подвергнуто административному взысканию за то же нарушение.

Согласно объяснений ОСОБА_1, имеющихся в материалах дела, он осуществляет вышеуказанную деятельность по предоставлению услуг в виде игры на автомате «Кран-машина» с автоматической выдачей приза на основании свидетельства об уплате единого налога

Так, статьей 164 КУоАП предусмотрена ответственность за осуществление хозяйственной деятельности без получения разрешения, иного документа разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом.

Однако, органом, возбудившим административное преследование не предоставлены доказательства того, что для осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг в виде игры на автомате «Кран-машина» с автоматической выдачей приза необходимо получение именного торгового патента, а не иного документа разрешительного характера, в частности свидетельства об уплате единого налога.

Кроме того, ссылка в протоколе об административном правонарушении на более ранее привлечение ОСОБА_1 13.07.2009 года Армянским городским судом к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 164 КУоАП является не обоснованной и не соответствует действительности.

Привлечение ОСОБА_1 25.06.2009 года Красноперекопским горрайонным судом АР Крым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КУоАП не имеет процессуального значения и не может образовывать в его действиях такого квалифицирующего признака правонарушения как повторность, поскольку инкриминируемое ОСОБА_1 деяние согласно протокола об административном правонарушении совершено до того, как он совершил правонарушения за которое был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 164 КУоАП.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 указанного состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 164 ч. 2, 247, 283 КУоАП,  

ПОСТАНОВИЛ:  

Производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 164 ч. 2 КУоАП прекратить в связи с отсутствие в его действиях указанного состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства по делу - товарно-материальные ценности в виде игрового автомата «Кран-машина» стоимостью 11000 гривен, находящегося на хранении у гражданина ОСОБА_2 надлежит возвратить ОСОБА_1

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, протест прокурора в Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской суд АР Крым в течении 10-дневного срока с дня его вынесения.