ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 октября 2009 года дело № 1-652/09
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи - Губанова В.Д.,
при секретаре - Захаровой И.Г. ,
с участием прокурора - Исаева В.Л.,
законного представителя подсудимой - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Северодонецка, гражданки Украины, украинки, образование неполное среднее, учащейся 1 курса СПЛ 53, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетняя ОСОБА_4 18.07.2009г. примерно в 21.00 час, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, и реализуя его, находясь в квартире АДРЕСА_1, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, со стола на кухне похитила мобильный телефон «Samsung G 600», в котором находилась карта памяти «Кингстон», стоимость которых, согласно заключения товароведческой экспертизы № 1039/190 от 03.08.2009г. составляет 1233,4 гривны, принадлежащий ОСОБА_3, после чего с места преступления скрылась распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1233,4 гривны.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины признала полностью, суду пояснила, что они были дома у ОСОБА_3, она незаметно взяла со стола в кухне мобильный телефон. Она сказала ОСОБА_5, что телефон нашла. Они продали его за 200 гривен. Так поступила потому, что нужны были деньги. Вину свою осознаёт. Ущерб ОСОБА_3 возместила.
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_4 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что 19.07.2009г. примерно в
16.00 часов он с ОСОБА_4 пошли в гости к ОСОБА_3. Придя к ОСОБА_3, на кухне стали распивать
спиртное, он (ОСОБА_5) с ОСОБА_3 выпили по 1 литру водки, чувствовал себя сильно выпивши.
ОСОБА_4 не пила, поскольку она не употребляет спиртное. На кухне на столе лежал мобильный
в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ОСОБА_3, но он его не рассматривал, когда ему
звонили, то он выходил в зал и общался. После чего он опять положил телефон на стол, за
которым они сидели, после он (ОСОБА_5) с ОСОБА_3 заснули за столом. Примерно в 21.00 час его
разбудила ОСОБА_4, которая попросила идти домой. Он (ОСОБА_5) встал и они пошли с
ОСОБА_4 домой, выйдя из его квартиры, входную дверь прикрыли и пошли домой. 20.07.2009г.
ОСОБА_4 рассказала, что утром, когда выносила мусор, на улице нашла мобильный
телефон и показала его. Он (ОСОБА_5) посмотрел на телефон, он не знал, что этот телефон
принадлежит ОСОБА_3, поскольку, когда они сидели у него дома, он его не рассмотрел. После
ОСОБА_4 предложила продать данный мобильный телефон, он (ОСОБА_5) сказал, что можно его
продать парню по имени ОСОБА_6, который продает мобильные телефоны на рынке «Центральном».
После чего, примерно в 09.00 часов он с ОСОБА_4 пошли на рынок «Центральный», где
ОСОБА_4 сама продавала телефон ОСОБА_6, сказав, что телефон её. ОСОБА_6 переписал номер имей и
позвонил в отдел милиции, где ему сказали, что телефон не числится в базе похищенных.
ОСОБА_4 сказала, что зарядное устройство и документы утеряны. После чего ОСОБА_4
продала данный мобильный телефон за 200 гривен. Деньги он с ОСОБА_4 потратили совместно,
поскольку у них общий бюджет. О том, что данный мобильный телефон ОСОБА_4 похитила, он
(ОСОБА_5) узнал от работников милиции.
Л.д.16
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что 19.07.2009г. утром примерно в 09.00 часов он находился на своем торговом месте, расположенном на рынке «Центральном», г. Северодонецка, в это время к торговому месту подошла девушка, и предложила приобрести мобильный телефон «Samsung G 600» в корпусе серого цвета, сказав, что телефон принадлежит ей. Он (ОСОБА_6) переписал номер имей и позвонил в отдел милиции, ему сказали, что телефон не числится в базе похищенных. Он (ОСОБА_6) спросил у девушки про зарядное устройство и документы, она ответила, что зарядное устройство и документы утеряны. После чего он приобрел у неё мобильный телефон за 200 гривен, на следующий день данный мобильный телефон продал незнакомому ему парню. О том, что мобильный телефон «Samsung G 600» был похищен он не знал.
Л.д. 56
- явкой с повинной ОСОБА_4 от 21.07.2009г., согласно которой она признается в том, что 18.07.2009г., находясь в помещении квартиры ее знакомого ОСОБА_3 тайно завладела его мобильным телефоном «Samsung G 600», который 19.07.2009г. продала на территории центрального рынка.
Л.д. 10
- заявлением ОСОБА_3 от 20.07.2009г., который просит принять меры к розыску
неизвестного лица, которое 18.07.2009г., находясь в его квартире, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон.
Л.д.7
- заключением товароведческой экспертизы № 1039/190 от 03.08.2009г., согласно которой
остаточная стоимость мобильного телефона «Samsung G 600» и карты памяти, похищенных у
ОСОБА_3, на момент соврешения преступления, с учетом розничных цен, сложившихся на
потребительском рынке Украины, может составлять 1233,40 гривны.
Л.д.23-26
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества (краже) доказана полностью, а её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_1 пояснила, что она в основном одна воспитывает ОСОБА_4, она её внучка, а её мать - её дочка - больна. Состоит на учёте у психиатра, инвалид 3 группы. Внучка ей рассказала всё также как и в суде. Она во всём раскаивается, это для неё станет большим уроком. Родители возместили ущерб потерпевшему. Она обещала следить за ней, просила её не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что он и ОСОБА_5 распивали спиртное, рядом с ними была ОСОБА_4. У него пропал мобильный телефон, оказывается, что его взяла ОСОБА_4. Ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к ней у него нет. Просил её не наказывать.
Прокурор в судебном заседании высказал мнение о возможности применения в отношении подсудимой принудительных мер воспитательного характера, и прекращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Выслушав прокурора, адвоката, законного представителя несовершеннолетней подсудимой, мнение потерпевшего, считавшего, что нет необходимости в строгом наказании подсудимой, суд считает возможным применить к подсудимой принудительные меры воспитательного характера, а уголовное дело прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 105 УК Украины несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет установлено, что в результате чистосердечного раскаяния и последующего безупречного поведения он на момент постановления приговора не требует применения наказания. В таком случае суд применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера.
Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ОСОБА_4 совершила преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, причинённый материальный ущерб возместила в полном объёме.
Таким образом, вследствие чистосердечного раскаяния и образцового поведения исправление несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_4 возможно без применения наказания, и к ней могут быть применены принудительные меры воспитательного характера в виде предостережения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по данному делу нет.
Судебные издержки подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетней подсудимой – ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.ст. 71, 323-324, 447 УПК Украины, ст.105 УК Украины, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде ареста сроком на 3 (три) месяца .
На основании ст.105 УК Украины ОСОБА_4 от наказания освободить, применив к ней принудительные меры воспитательного характера в виде предостережения.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины – прекратить, меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 338 гривен 04 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 29-10869.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ