Справа № 2-311 2010р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого ГУДИМИ І.В.
при секретарі ЖИЛЯК Н.Я.
з участю представника позивача Нич А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Авто Центр» м.Тернопіль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 про розірвання договору, визнання права власності на автомобіль та стягнення неустойки (штрафу),-
встановив :
До суду звернулося ТзОВ «Джерман Авто Центр» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 про розірвання договору, визнання права власності на автомобіль та стягнення неустойки (штрафу).
Свої вимоги позивач ТзОВ «Джерман Авто Центр» мотивує тим, що 14 квітня 2008 року ОСОБА_8 уклав із ТзОВ «Джерман Авто Центр» договір № 1404/1 на купівлю нового автомобіля Skoda Superb Classic 1,8, номер кузова НОМЕР_3. За умовами договору покупець, а саме ОСОБА_8, зобов`язувався здійснити повний розрахунок з позивачем (продавцем) за автомобіль на суму 152240,00 (сто п`ятдесят дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок до 25 травня 2008 року. Однак у визначені в Договорі строки він не розрахувався, а сплатив 22.04.2008 року лише 15225,75 грн.. Таким чином, на наступний день після визначеної договором кінцевої дати розрахунків, а саме 26.04.2008 року, у позивача виникло право вимагати повної сплати вартості автомобіля або розірвати Договір в односторонньому порядку, стягнувши при цьому штраф відповідно до п.п. 4.1 та 6.6 даного Договору, а в покупця виник обов`язок задовольнити дані вимоги. Повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку до Покупця позивач не направляв, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Спадкоємцями померлого ОСОБА_8, які прийняли спадщину, є відповідачі по справі: ОСОБА_3 - батько, ОСОБА_4 - мати, ОСОБА_5 - дружина, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки померлого ОСОБА_6. Виходячи з вищевказаного позивач просить суд винести рішення, яким: 1. розірвати договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Superb Classic 1,8, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 №1404/1, що був укладений 14.04.2008 року між позивачем та покупцем ОСОБА_8; 2. скасувати видане ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію автомобіля Skoda Superb Classic 1,8, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3; 3. визнати право власності на автомобіль Skoda Superb Classic 1,8, номер кузова НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, за позивачем та зобов’язати органи ДАІ видати свідоцтво про реєстрацію автомобіля за ТзОВ «Джерман Авто Центр»; 4. визнати суму 15225,75грн., що була сплачена покупцем ОСОБА_8 в якості авансового платежу за автомобіль, як суму, що зараховується позивачу у вигляді неустойки (штрафу); 5. стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від частини позовних вимог, а саме від вимог про зобов’язання органів ДАІ видати свідоцтво про реєстрацію автомобіля за ТзОВ «Джерман Авто Центр» та стягнення з відповідачів судових витрат по справі. Разом з тим представник позивача підтримав позовні вимоги, а саме: 1.розірвати договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Superb Classic 1,8, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 №1404/1, що був укладений 14.04.2008 року між позивачем та покупцем ОСОБА_8; 2. скасувати видане ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію автомобіля Skoda Superb Classic 1,8, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3; 3. визнати право власності на автомобіль Skoda Superb Classic 1,8, номер кузова НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, за ТзОВ «Джерман Авто Центр»; 4. визнати суму 15225,75грн., що була сплачена покупцем ОСОБА_8 в якості авансового платежу за автомобіль, як суму, що зараховується позивачу у вигляді неустойки (штрафу). При цьому представник позивача в судовому засіданні послався на ті ж обставини, що зазначені в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з тим на адресу суду ними було подано заперечення, відповідно до якого вони позов не визнають через те, що на даний час не є власниками спірного автомобіля. Відповідач ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду надійшла заява від її представника, в якій визнаються заявлені ТзОВ «Джерман Авто Центр» вимоги і не заперечується проти задоволення позову. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши в своїй сукупності здобуті докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Авто Центр», з однієї сторони, та ОСОБА_8, з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу № 1404/1, за умовами якого позивач зобов`язується поставити та передати у власність ОСОБА_8 новий автомобіль Skoda Superb Classic 1,8/110kw, опціон PLO PLA PNO PWA, колір 1Z1Z (чорний металік), рік випуску 2008. Згідно п.4.1 вказаного договору оплата за поставлений автомобіль здійснюється шляхом оплати у розмірі 7% в день підписання цього договору, що складає суму 10 657,00 грн. (десять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 00 коп.), решта коштів 141583,00 грн. (сто сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят три гривні 00 коп) - сплачується не пізніше 25 квітня 2008 року. Якщо затримка в оплаті товару перевищує 3 (три) робочі дні, продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, реалізувати товар, а внесені покупцем кошти з вирахуванням суми, вказаної в п.6.5 цього Договору повернути останньому. Пунктом 6.6 даного Договору визначено, що у разі розірвання цього Договору за ініціативою чи з вини Покупця та при його відмові від отримання Товару після реєстрації Товару в органах Державтоінспекції і якщо при цьому вина Продавця відсутня, Покупець сплачує Продавцеві штраф у розмірі 15% від загальної вартості Товару відповідно до цього Договору. Названа сума утримується Продавцем з сум, внесених за цим договором, або у порядку, встановленому чинним законодавством України. Дані обставини стверджуються укладеним договором купівлі-продажу № 1404/1 від 14.04.2008 року (а.с.21-23).
На виконання вказаного договору ТзОВ «Джерман Авто Центр» передало ОСОБА_8 автомобіль Skoda Superb Classic 1,8, кузов № НОМЕР_3. Даний автомобіль після його передачі був зареєстрований в органах ДАІ за ОСОБА_8, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2. Це знайшло своє підтвердження копією довідки-рахунку серії ЦБР №071323, яка видана ТзОВ «Джерман Авто Центр» (а.с.20), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Skoda Superb Classic 1,8, кузов № НОМЕР_3 (а.с.33).
Покупець ОСОБА_8, за поставлений йому згідно договору купівлі-продажу №1404/1 автомобіль Skoda Superb Classic 1,8, кузов № НОМЕР_3, вніс позивачу кошти лише у розмірі 15225,75 гривень. Станом на 26.04.2008 року решту коштів по договору покупцем ОСОБА_8 не було внесено, що знайшло своє підтвердження поясненнями представника позивача та випискою по особовому рахунку № 26002771573360 за 22.04.2008 року ТзОВ «Джерман Авто Центр» (а.с.19).
Таким чином суд приходить до висновку, що зобов’язання, які взяв на себе ОСОБА_8 при укладені вищевказаного договору купівлі – продажу автомобіля №1404/1 від 14.04.2008 року, ним не було виконано.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Після його смерті Збаразькою державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №306/2008р., а спадкоємцями померлого за законом є ОСОБА_5 - дружина, ОСОБА_6 – неповнолітня донька, ОСОБА_3 – батько, ОСОБА_4 – мати, котрі прийняли спадщину. Дана обставина знайшла своє підтвердження довідкою за №694/01-14 від 09.06.2010 року виданою Збаразькою державною нотаріальною конторою (а.с.39).
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкоємці, згідно ст.1282 ЦК України, зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи із всього вищевказаного суд вважає, що покупець за договором купівлі – продажу автомобіля № 1404/1 від 14.04.2008 року ОСОБА_8, який помер 8.05.2008 року, так і його спадкоємці - відповідачі по справі, не виконали взяті на себе зобов’язання щодо умов вищевказаного договору купівлі – продажу. Тому, аналізуючи вищенаведені обставини, слід: розірвати договір купівлі - продажу автомобіля Skoda Superb Classic 1,8/110kw, опціон PLO PLA PNO PWA, колір 1Z1Z (чорний металік), рік випуску 2008р. № 1404/1, укладений 14 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Авто Центр» та ОСОБА_8; скасувати видане ОСОБА_8 свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Skoda модель Superb Classic 1,8, номер кузова НОМЕР_3, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; визнати право власності на автомобіль Skoda Superb Classic 1,8, номер кузова НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4 за товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Авто Центр»; визнати суму 15225,75 гривень, що була сплачена 22.04.2008 року ОСОБА_8 товариству з обмеженою відповідальністю «Джерман Авто Центр» в якості авансового платежу, як суму, що зараховується товариству з обмеженою відповідальністю «Джерман Авто Центр» у вигляді неустойки (штрафу) за невиконання умов договору купівлі – продажу автомобіля № 1404/1 від 14.04.2008 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215, 224, 292 ЦПК України, ст.ст.526, 1216, 1281, 1282, 1268 ЦК України, договором за № 1404/1 купівлі – продажу автомобіля, укладеного 14 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Авто Центр» та ОСОБА_8, суд
вирішив :
Позов задовольнити.
Розірвати договір №1404/1 купівлі - продажу автомобіля Skoda Superb Classic 1,8/110kw, опціон PLO PLA PNO PWA, колір 1Z1Z (чорний металік), рік випуску 2008р., укладений 14 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Авто Центр» та ОСОБА_8.
Скасувати видане ОСОБА_8 свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Skoda модель Superb Classic 1,8, номер кузова НОМЕР_3, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Авто Центр» м.Тернопіль право власності на автомобіль Skoda Superb Classic 1,8, номер кузова НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4.
Визнати суму 15225,75 гривень, що була сплачена 22.04.2008 року ОСОБА_8 товариству з обмеженою відповідальністю «Джерман Авто Центр» м.Тернопіль в якості авансового платежу, як суму, що зараховується товариству з обмеженою відповідальністю «Джерман АвтоЦентр» м.Тернопіль у вигляді неустойки (штрафу) за невиконання умов договору купівлі – продажу автомобіля № 1404/1 від 14.04.2008 року.
Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ : І. В. ГУДИМА
- Номер: 6/367/120/2016
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-311/2010
- Суд: Ірпінський міський суд Київської області
- Суддя: Гудима Ігор Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.08.2016
- Дата етапу: 22.08.2016
- Номер: 6/652/6/2018
- Опис: про заміну сторони у виконавчому листі
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-311/2010
- Суд: Високопільський районний суд Херсонської області
- Суддя: Гудима Ігор Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.02.2018
- Дата етапу: 05.03.2018
- Номер: 6/243/257/2021
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-311/2010
- Суд: Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Гудима Ігор Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.04.2021
- Дата етапу: 17.06.2021
- Номер:
- Опис: про визнання прпотиправною бездіяльність УПСЗН та виплачення недосплаченої суми одноразової щорічної допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-311/2010
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Гудима Ігор Володимирович
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.04.2010
- Дата етапу: 16.07.2010
- Номер: 2-311/2010
- Опис: стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-311/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Гудима Ігор Володимирович
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.06.2010
- Дата етапу: 09.12.2011
- Номер: 2-во/441/30/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-311/2010
- Суд: Городоцький районний суд Львівської області
- Суддя: Гудима Ігор Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.05.2025
- Дата етапу: 29.05.2025
- Номер: 2-во/441/30/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-311/2010
- Суд: Городоцький районний суд Львівської області
- Суддя: Гудима Ігор Володимирович
- Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.05.2025
- Дата етапу: 03.06.2025
- Номер: 2-во/441/30/25
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-311/2010
- Суд: Городоцький районний суд Львівської області
- Суддя: Гудима Ігор Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.05.2025
- Дата етапу: 03.06.2025