Справа № 2-а-1873\2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Рудавін Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ м. Суми Антошенко Олександр Миколайович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що 06 серпня 2010 року він керував власним автомобілем Чері Амулет д.н. НОМЕР_1 та після проїзду вул.. Кооперативної  був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Антошенко О.М., який повідомив, що ним було порушено вимоги знаку «Зупинка заборонена». Інспектор склав на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень. З даною постановою він не згоден і вважає її неправомірною, а тому звернувся до суду щодо її оскарження.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Суми Антошенко О.М. та представник  ДАІ УМВС в м. Суми до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи були увідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В суді встановлено, що 06.08.2010 року о 08-50 годин позивач керував власним автомобілем Чері Амулет д.н. НОМЕР_1. На вул.. Кооперативній в м. Суми він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ в м. Суми Антошенко О.М., який запитав у позивача, чому він здійснив зупинку в районі дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Позивач почав вказувати інспектору, щоб він пред’явив докази правопорушення. На що останнім було пред’явлено відеозапис, але у позивача і тут виникли сумніви, оскільки на відеозапису нечітко було видно номер його автомобіля. В подальшому він почав вказувати інспектору, щоб той вказав де розташований знак і на його відсутність на відеозапису.

Враховуючи пояснення позивача в суді, пояснення позивача, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив про відсутність знак на відеозапису, суд приходить до висновку, що дії інспектора були правомірними, постанова винесена в межах чинного законодавства, а позивачу потрібно відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

Також зважаючи на те, що позов до суду був поданий 18 серпня 2010 року, а постанова про адміністративне правопорушення була винесена 06 серпня 2010 року, тобто позивач пропустив наданий законом строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, 293 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 10, 70, 71 ч.2, 159-160 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                         Б.М.Клочко