Справа № 22ц-589/2007 Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна Трофименко М.В.
Доповідач - Позігун М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2007 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ЛИТВИНЕНКО І.В., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.
при секретарі: ГАВРИЛЕНКО Ю.В. з участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2007 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця ВДВС Сосницького районного управління юстиції, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Сосницького районного суду від 14 лютого 2007 року, якою їй було відмовлено в задоволенні скарги на незаконні дії державного виконавця відділу ДВС У Сосницькому районі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про задоволення її скарги в повному обсязі та стягнути на її користь з ДВС у Сосницькому районі судові витрати. Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом не було враховано, що з відповідача по виконавчим листам було стягнуто державне мито на користь держави, що по виконавчому листу про стягнення аліментів боржником за період з листопада 2006 року по січень 2007 року було погашено заборгованість по аліментам на 1204 грн. і залишок заборгованості по аліментам станом на 1.02.2007 року становить лише 61 грн. 50 коп. Крім того, суд не врахував, що виконавчий лист про стягнення аліментів їй не було повернуто, а три виконавчих листа про стягнення неустойки чомусь було повернуто 25 січня 2007 року з зазначенням про можливість повторного звернення до виконання 25 грудня 2005 року в день винесення постанов про
2
повернення виконавчих листів, що унеможливлює здачу нею виконавчих листів для виконання. В актах неправдиво вказано, що боржник ОСОБА_2 ніби-то не проживає АДРЕСА_1, а проживає в м. Києві по не зазначеній адресі. По її скарзі суд не дав ніякої правової оцінки щодо корупційних діянь посадових осіб ДВС у Сосницькому районі, які зловживаючи службовим становищем надали їй неправдиву, несвоєчасну і недостовірну інформацію при поверненні їй без виконання трьох виконавчих листів по трьом судовим рішенням, які набрали законної сили. Ухвалою від 14 лютого 2006 року суд фактично захистив інтереси боржника ОСОБА_2, якого рішенням Сосницького районного суду від 5 липня 2006 року було позбавлено батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідючого висновку.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд виходив із того, що відповідно до акту державного виконавця від 22.12.2006 року боржник в смт. Сосниця не проживає, в нього відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а вжиті заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому посадові особи ДВС обґрунтовано повернули стягувачці три виконавчих листи відповідно до положень ч.1 п.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", що відповідно до ч. 4 зазначеної статті не позбавляє стягувачку права з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 Закону.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також підтвердила відсутність у боржника будь-якого майна в смт. Сосниця та пояснила, що останній знаходиться десь на заробітках у м. Києві, але ні його місця роботи , ні місця проживання в м. Києві їй невідомо.
Згідно скарги ОСОБА_1 просила суд визнати дії державного виконавця ДВС у Сосницькому районі Стельмах II. та в.о. начальника ДВС у Сосницькому районі Решодько І.М., які виразилися у винесенні завідомо незаконних постанов від 25 грудня 2006 року про повернення виконавчих листів за №2-249 від 17.06.2005 року, за №2-492 від 27.04.2006 року та за №2-127 від 19.07.2006 року без виконання -неправомірними. Зобов'язати ДВС у Сосницькому районі прийняти зазначені виконавчі листи до виконання та повного виконання судових рішень від 17 травня та 26 грудня 2005 року, 5 липня 2006 року і нею не заявлялася вимога про виправлення описки щодо строку пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання, якою не порушено прав і обов'язків стягувачки, а в судовому рішенні зазначено строки в межах яких вона відповідно до закону має право на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Сплата боржником в добровільному порядку сум по виконавчому листу про стягнення аліментів не може бути перешкодою для повернення інших виконавчих листів за відсутності майна, на яке неможливо звернути стягнення.
3
За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті судового рішення першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.