Справа 10-67-2007р.                               Головуючий 1 інстанції Шипов I.M.

Категорія - ст.368 ч.2 КК                           Доповідач Гром Л.М.

УХВАЛА

 ІМ "ЯМ    УКРАЇНИ

2007 р. квітня 4 дня   колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Гром Л.М.

суддів Акуленко C.O., Салая Г.А.

за участю прокурора Усенко М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові    кримінальну справі за апеляціями адвоката ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова 29 березня 2007р. про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2

Цією постановою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинки Корюківського району, українця, громадянина України, одруженого, працюючого головним лікарем міської санітарно-епідеміологічної станції , мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого обраний запобіжний заход у вигляді утримання під вартою

Слідчий в ОВС прокуратури Чернігівської області звернувся до суду з поданням за погодженням з прокурором про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на підставі того ,що останній шляхом вимагання, отримав 19 березня 2007 р. товарно-матеріальні цінності в якості хабара - два комп'ютери „ Асер" загальною вартістю 10014 грн. від директора Чернігівської філії №1 ТОВ „ Екстра Сервіс" ОСОБА_3 за сприяння в погодженні проектів реконструкції приміщень під зали гральних автоматів по вул. Текстильників 41 та вул.. Червоногвардійській ,18 в м. Чернігові та надання висновків на зазначені об'єкти.

На підставі того, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі до 10 років , знаходячись на волі , може перешкодити встановленню істини в справі шляхом впливу на хабародавця та свідків з метою зміни показань на

2

користь одержувача хабара, слідчий  вважав за необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний заход у вигляді утримання під вартою.

Суд розглянувши матеріали справи в судовому засіданні , дослідивши всі обставини , прийшов до висновку , що подання слідчого підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років , таз урахуванням того , що є достатньо підставі вважати , що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може вплинути на встановлення істини по справі , а також на свідків та хабародавця , обрав запобіжний заход у вигляді утримання під вартою.

В апеляціях :

Адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний заход у вигляді підписки про невиїзд або передати на поруки трудовому колективу на підставі того , що суд першої інстанції не достатньо врахував вимоги ст.148 , 1250 , 155 КПК України при задоволення клопотання слідчого. Вважає , що даних про те , що ОСОБА_2 може вплинути на перебіг слідства або на свідків і це може перешкодити встановленню істини по справі ,у суду першої інстанції не було. Також ОСОБА_2 має поганий стан здоров'я і потребує лікування.

ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та обрати йому запобіжний заход підписку про невиїзд або передати на поруки трудовому колективу. Просить врахувати його стан здоров'я, сімейний стан а також те , що у суду першої інстанції не було підстав вважати , що він має можливість впливати на свідків знаходячись на волі.

Заслухавши доповідача , адвоката ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляцій , думку прокурора , що вважав апеляції задоволенню не підлягають , пояснення слідчого ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи в повному обсязі судова колегія підстав для задоволення апеляцій не знаходить.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину , передбаченого ст.368 ч.2 КК України , покарання за яке законом передбачене більш ніж три роки позбавлення волі.

Кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 обґрунтовано за вимогами закону.

Обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий 20.03. 2007 р. з дотриманням вимог ст. 115 КПК України та останньому пред'явлене обвинувачення у скоєні злочину постановою від 22.03. 2007 р.

3

З метою більш ретельного дослідження особи затриманого , стану його здоров'я та інших необхідних по справі відомостей , постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2007 р. строк затримання відносно ОСОБА_2 продовжувався до 10 діб на підставі вимог закону.

Як вбачається з пояснень слідчого ОСОБА_4 який підтримав подання та вказав , що по даній справі свідками виступають працівники , що підпорядковані ОСОБА_2, як головному лікарю, і можливий вплив останнього на свідків з метою перешкодити встановленню істини, стан здоров'я ОСОБА_2 перевірявся і він може утримуватися в умовах слідчого ізолятора

Судова колегія перевіривши матеріали справи вважає , що підстав для задоволення апеляцій не має.

Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою , що передбачені ст. 148 , 150 КПК України та доводи адвоката і ОСОБА_2, що наведені в апеляціях, були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства щоб потягло за собою без умовне скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА   :

Апеляції адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2007 р. щодо ОСОБА_2 - без змін.