ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Справа № 10-65/2007р.                                      Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.

Категорія ст. 204 ч. 2 КК                                   Доповідач Білобров В.Д.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого                                                           Білоброва В.Д.

суддів                                                                       Баглая І.П., Шахової О.Г.

з участю прокурора   Домашенка Ю.М.

адвоката                                                                   ОСОБА_1

слідчого                                                                   Чуйко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2007 року.

Цією постановою скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 12.03.2007 року залишено без задоволення.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 204 ч.2, ст.366 ч.1 КК України, винесену 12.03.2007 року слідчим ОВС ПМ ДПА в Чернігівській області відносно ОСОБА_2, з проханням скасувати постанову на підставі порушення ст. ст. 94, 98 КПК України, оскільки не має достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочинів, передбачених ст. 204 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України.

Суд розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, за наявності достатніх приводів та підстав.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати з наступних підстав. В постанові суду не було зазначено, чому

2

доводи, приведені в скарзі на постанову про порушення кримінальної справи, не слід приймати до уваги. Постанова від 12.03.2007 року винесена з порушенням ст.ст. 94, 98 КПК України. В постанові слідчого не зазначено яке саме законодавство було порушено при виготовленні горілчаної продукції, не зазначено до яких саме документів ОСОБА_2 вносила завідомо неправдиві дані та в чому полягає їх недостовірність.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, прокурора, який вважав постанову суду законною та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд прийшов до висновку, що в наданих матеріалах є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При розгляді скарги суд дослідив матеріали кримінальної справи № 901/594 на підставі яких була порушена кримінальна справа і прийняв обґрунтоване рішення, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2007 року відносно ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи - без зміни.