Справа № 2-31/2007рік
РІШЕННЯ
Іменем України
30 березня 2007 року м. Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Туринського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Косівського відділення № 6345 до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору і стягнення заборгованості по отриманому кредиту та зустрічними позовами третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до філії Косівського відділення № 6345 ВАТ "Державний Ощадний банк України" про визнання недійсними договорів іпотеки житлового будинку і земельної ділянки, що в АДРЕСА_1, Косівського району,
встановив:
сторони звернулися один до одного з даними позовами.
В судовому засіданні представники позивача за дорученням Сабадах A.M. і Губчук Д.Ю. позов підтримали і пояснили, що в червні 2004 р. між Косівським відділенням ВАТ "Державний Ощадний банк України" та відповідачкою ОСОБА_1. було укладено кредитну угоду за якою вона отримала 40000 гри. готівкою. За укладеною угодою позивачка зобов'язувалась проводити щомісячні платежі за кредит та відповідні відсотки. До листопада 2005 р. всі умови угоди ОСОБА_1. виконувала належним чином, але з грудня 2005 р. перестала проводити будь-які платежі, мотивуючи свою відмову збільшенням відсоткової ставки за користування кредитом. Однак про збільшення відсоткової ставки відповідачку попереджалося і з нею було укладено додаткову угоду з дотриманням всіх вимог законодавства. Просить взяти до уваги, що навіть у разі незгоди позивачки з умовами кредитної угоди і наявності бажання на її розірвання, то вона зобов'язана була в 10-ти денний строк, після отримання повідомлення, провести з банком повний розрахунок, що нею не було зроблено, а тому просять позов задоволити.
Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала і суду пояснила, що дійсно в червні 2005 р. отримала за кредитним договором 40000 грн. готівкою під 24 % річних. Через деякий час її повідомили про необхідність підвищення відсоткової ставки ще на 2 %, але при цьому сказали, що це тимчасово. Вона підписала додаткову угоду, але не погоджуючись з таким станом речей, у грудні 2005 року звернулася до Косівського відділення Ощадбанку з заявою про розірвання кредитної угоди, але банк продовжував нараховувати на отриманий кредит щомісячні відсотки, чим порушував умови угоди. Згодна повернути банку суму заборгованості, яка існувала станом на грудень 2005 p., а нараховані до сьогоднішнього дня відсотки ні. Просить у позові відмовити.
Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2. позов підтримав і пояснив, що при укладенні оскаржуваної ним іпотечної угоди та зміні відсоткової ставки по кредитній угоді його дочки, було допущено цілий ряд порушень, а саме: іпотечну угоду не було підписано його дружиною ОСОБА_3., як співвласницею будинковолодіння; як його так і його дружину не повідомляли про зміну умов кредитування, оскільки вони були заставодавцями; зміни умов кредитування не були нотаріально посвідчені. За наявності таких порушень іпотечна угода не може залишатися в силі, а тому просить свій позов задоволити.
Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3. в судові засіданні не з'являється, звертається до суду з заявами про відкладення розгляду справи з причин, які визнаються судом неповажними, а тому суд вважає, що справу слід розглянути без її участі, виходячи з наявних у справі матеріалів.
2
Вислухавши сторони, показання свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, а в зустрічних позовах третіх осіб з самостійними вимогами слід відмовити з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_4. дав показання про те, що він був присутній при укладанні кредитної угоди між відповідачкою і банком. При укладенні угоди з ОСОБА_1. був ї батько ОСОБА_2. і вони погоджувалися на умови кредитування. Про те, що змінювалась відсоткова ставка по кредитній угоді, відповідачка попереджалася і приїздила в банк, де добровільно підписувала всі документи про погодження змін до кредитної угоди.
Свідок ОСОБА_5. дав суду показання про те, що він, як начальник внутрішньої безпеки банку, неодноразово виїзджав за місцем проживання відповідачки і мав розмову з її батьком, який гарантував повернення кредиту і не говорив про будь-які порушення кредитної угоди.
У відповідності зі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з копії кредитного договору № 35 від 30.06.2004 р. і про що не заперечили сторони, ОСОБА_1. отримала в Косівському відділенні Ощадбанку 40000 грн. готівкою за які зобов'язалась оплачувати відсотки в розмірі 24 % річних з терміном остаточного погашення до 30.06.2007 р.
Оскільки сторонами не надано суду доказів на підтвердження наявності порушень при укладенні кредитного договору передбачених, як чинним цивільним законодавством так і п.п.7.1, 7.2 самого договору, до суд не вбачає підстав для визнання його недійсним.
У відповідності до положень ч.2 ст.1054 ЦК України та згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно п.п. 1.6.1.4 - 1.7 кредитної угоди укладеної між сторонами, банк не давав гарантій щодо незмінності плати за користування кредитом, а при зміні цієї плати банк повідомляє про це позичальника і укладає додаткову угоду. Як ствердили в судовому засіданні представник позивача і відповідачка ОСОБА_1. і даний факт не потребує доказування, таке повідомлення відповідачкою було отримано і додаткові умови до кредитної угоди було підписано.
Посилання ОСОБА_1. на той факт, що вона, не погоджуюсь з умовами кредитування, зверталася у грудні 2005 р. до банку про розірвання кредитної угоди, як доказ допущення банком порушень, суд не може взяти до уваги, оскільки при незгоді зі зміною процентної ставки, вона зобов'язана була протягом 24 днів з дня отримання пропозиції банку, повністю погасити заборгованість за кредитом та сплатити усі нараховані відсотки за період користування кредитом у відповідності з п. 1.6.1.6. укладеного нею договору, що нею не було зроблено.
Беручи до уваги, що згідно розрахунку проведеного банком, сума заборгованості відповідачки на момент розгляду справи в суді становить 39049 грн. 12 коп., то саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки, як з особи винної у невиконанні умов договору.
Оскільки п.8.1 кредитного договору передбачено, що договір діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, то суд не має підстав для визнання його недійсним.
Що ж стосується зустрічного позову і посилання ОСОБА_2. на ту обставину, що при підписанні договору іпотеки, його не підписувала дружина, як співвласниця будинковолодіння, а тому його слід вважати недійсним, то дана обставина судом до уваги не береться, оскільки спростовується п. 1.4.2 цього договору, де нотаріус, при вчиненні нотаріальної дії перевірив право власності на майно і зазначив, що власниками будинковолодіння (у відповідних частках) є ОСОБА_2. і ОСОБА_6, якими і було підписано іпотечний договір. Будь-яких інших доказів, які б могли послужити підставами для визнання договору іпотеки недійсним суду не представлено і в ході з'ясування обставин справи, не здобуто.
3
На підставі ст.ст.546, 547, 550, 612, 1054, 1046 - 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Косівського відділення № 6345 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Косівського відділення № 6345 39049 (тридцять дев'ять тисяч сорок дев'ять) грн. 12 коп. заборгованості за користування кредитом.
В решті позовних вимог відмовити.
В позовах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до філії Косівського відділення № 6345 ВАТ "Державний Ощадний банк України" про визнання недійсними договорів іпотеки житлового будинку і земельної ділянки, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський райсуд шляхом подачі, протягом 10-ти днів з моменту винесення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього, в 20-ти денний строк, апеляційної скарги з
подачею її копій.