Справа     № 11-247/2006р.                                        Головуючий 1 інстанції: Діденко О.П.

Категорія: 309 ч. 2 КК Укр.                                                                  Доповідач: Кузюра М.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Навозенко Л.С.

суддів:                                                           Кузюри М.М., Оседача М.М.

за участю прокурора:                                  Надточій О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродження та мешканця м. Ніжина Чернігівської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: в 2001 році за ст. ст. 229-6 ч.1, 46-1 КК України 1960 року до 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; у 2002 році за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі; 09 лютого 2006 року за ст. ст. 309 ч.2, 75 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 09 лютого 2006 року і остаточно до відбування ОСОБА_1 призначено покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 146 грн 46 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 25 лютого 2006 року близько 22 год 30 хв. незаконно, повторно, без мети збуту при собі зберігав 175 г. наркотичного засобу - макової соломи, яку він цього ж дня придбав у невстановленої слідством особи, та 0.22 гр екстракційного опію, 0.99 гр ацетильованого опію, які є наркотичними засобами, і які він того ж дня виготовив з макової соломи у

2

квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ст. 317 ч. 1 КК України закрита у зв'язку з його смертю.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій за ст. 309 ч. 2 КК України, просить змінити вирок суду в частині призначення покарання та, врахувавши пом'якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільну видачу наркотичної речовини, позитивну характеристику, його сімейний та фізичний стан, просить застосувати до нього ст. 69 КК України та пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який просить задовольнити апеляцію, міркування прокурора, який просить залишити апеляцію без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, яким дана належна юридична оцінка. У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.

Обираючи вид та міру покарання, суд врахував усі обтяжуючі та пом'якшуючі покарання засудженого обставини, в тому числі і ті, що зазначені в апеляції, та призначив покарання в мінімальних межах санкції статті, за яку ОСОБА_1 засуджено.

Твердження засудженого ОСОБА_1 про те, що суд обрав йому сувору міру покарання, позбавлене підстав. Раніше вироком суду ОСОБА_1 засуджувався до позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання, з іспитовим строком, і в цей період вчинив новий злочин, за який засуджений до позбавлення волі. За таких обставин суд, відповідно до вимог ст. 78 КК України, вірно призначив йому покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на певний строк і таке покарання, з врахуванням особи засудженого, колегія суддів не вважає надто суворим, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляції

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.