Дело № 1-761/2010
Код суда 2702
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 августа 2010 г. Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Буцмак Ю.Е.,
при секретаре - Метелкиной Ю.К.,
с участием прокурора - Исмаилова Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополь, гражданина Украины, русского, холост, образование неполное среднее, ранее судимого 28.11.2007 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.3 – 185 ч.1, 190 ч.2 УК Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_1 27 декабря 2009 г. около 19 часов 30 минут, преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в супер-маркете «Велика Кишеня» ООО «Квиза-Трейд», расположенном в г. Севастополе, ул. Вакуленчука, 29, тайно, путем свободного доступа попытался похитить с прилавка джинсы, стоимостью 100 грн. 75 коп. При этом ОСОБА_1 надел на себя указанные джинсы, а поверх одел свои брюки, после чего попытался покинуть помещение супер-маркета «Велика кишеня». Однако ОСОБА_1 не довел свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от его воли, так как не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, был замечен сотрудниками охраны супермаркета «Велика кишеня» и задержан при кассовой зоне супермаркета.
Он же, 13 апреля 2010 г. около 23 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь во дворе дома № 67 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, под предлогом осуществления телефонного звонка, убедил ОСОБА_3 передать ему мобильный телефон «Нокиа 5530 экспресс мюзик», в результате завладел указанным мобильным телефоном, стоимостью 2132 грн., укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 30 грн., с балансом на счету 5 грн., а всего имуществом на общую сумму 2167 грн. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись мобильным телефоном по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По существу предъявленного обвинения пояснил суду, что действительно в конце декабря 2009 г. из супер-маркета «Велика кишеня» надев на себя джинсы пытался их похитить. В апреле 2010 г. под предлогом позвонить попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон, которым завладел, после чего с места где взял
2.
телефон у ОСОБА_3 скрылся. Он был трезв при совершении преступлений. В содеянном раскаивается. Просит суд о снисхождении.
Кроме признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.3 – 185 ч.1, 190 ч.2 УК Украины, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 13 апреля 2010 г. около 23 часов 30 минут к нему подошел ОСОБА_1 и попросил его отойти для того, чтобы поговорить. Когда они отошли ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон чтобы позвонить. Он дал ОСОБА_1 свой мобильный телефон. Он вернулся к своим знакомым. Через некоторое время когда обернулся то увидел, что ОСОБА_1 нигде не было. Он стал звонить на свой мобильный телефон с других телефонов но телефон был отключен. Тогда он понял, что ОСОБА_1 войдя в доверие, завладел его мобильным телефоном. По поводу случившегося он обратился в милицию. Мобильный телефон ему возвратили работники милиции, в связи с чем он от заявленного ранее гражданского иска отказывается. Он не видел, чтобы ОСОБА_1 перед тем как завладеть его мобильным телефоном был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ОСОБА_1 следует строго наказать за совершенное;
показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 13 апреля 2010 г. около 22 часов во дворе дома № 67 по пр. Октябрьской Революции, он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 сидели на лавочке и общались между собой. Примерно в 23 часа к ним подошел ОСОБА_1. Через несколько минут ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отошли на несколько метров от лавочки. У ОСОБА_3 был с собой мобильный телефон Нокиа 5530. Потом ОСОБА_3 вернулся к ним без ОСОБА_1. Когда через несколько минут ОСОБА_3 обернулся в сторону, где стоял ОСОБА_1, то того уже не было. ОСОБА_3 сказал, что дал ОСОБА_1 свой телефон позвонить. ОСОБА_3 взял у ОСОБА_5 мобильный телефон и стал звонить на свой телефон, но тот был в не связи. Позже он стал звонить на телефон ОСОБА_3, но тот не отвечал. После они вместе стали обходить дворы, но ОСОБА_1 так и не нашли (л.д.52,53);
показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 14 апреля 2010 г. в 9 часов она находилась на рабочем месте в ломбарде на остановке «Юмашева». Примерно в обеденное время к ней подошел неизвестный парень предъявил ей паспорт на имя ОСОБА_12. Тот предоставил ей в залог мобильный телефон Нокита 5530, моноблок, сенсорный, в корпусе черного цвета. Осмотрев телефон она оценила его в 300 грн., на что парень согласился. Она оформила на его имя договор о предоставлении финансового кредита и сказала парню, что по договору клиент должен выкупить вещь в течение 10 суток, т.к. по истечению этого срока вещь, находящаяся под залогом реализуется. После она отдала один экземпляр и 300 грн. этому парню. ОСОБА_12 ушел. На следующий день, 15 апреля 2010 г. около 11 часов к ней подошел тот же парень, предъявил ей гражданский паспорт, выплатил 300 грн. и забрал мобильный телефон Нокиа 5530, который он принес (л.д.63);
показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что в конце декабря 2009 г. он находился на рабочем с месте в торговом зале, когда по радиосвязи с поста видеонаблюдения поступил сигнал о том, что в ТЦ «Велика кишеня» по ул. Вакуленчука, 29 в г. Севастополе зашли молодой человек и девушка. По радиосвязи им сообщили, что молодой человек взял с полки джинсы и пошел в примерочную, а девушка взяла с полки плавки и тоже пошла в примерочную. Когда молодые люди вышли из примерочной, то одежды в руках у тех не было. ОСОБА_9 пошла в примерочную, но в примерочной одежды также не было. Тогда они направились к выходу с кассовой зоны. Когда молодые люди вышли через кассу они попросили предъявить чек, а после поинтересовались, куда они дели вещи. Парень сразу сказал, что джинсы он одел на себя под свои штаны, а девушка сначала отрицала, что брала нижнее белье, но потом сказала, что тоже одела плавки на себя. Он предложил
3.
оплатить похищенный товар, но парень отказался, а девушка согласилась. В дальнейшем похищенный товар был возвращен им добровольно. Он вызвал сотрудников милиции (л.д.68);
показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что в конце декабря 2009 г. он находился на посту видеонаблюдения, когда заметил на мониторе, что молодой человек взял джинсы и пошел в примерочную, выйдя из примерочной парень не вынес и не повесил их обратно на место. Он передал по радиосвязи этот факт и попросил проследить за молодыми людьми. На выходе из кассовой зоны молодые люди были остановлены, а в дальнейшем сознались, что вещи одели на себя (л.д.66,67);.
письменными доказательствами, исследованными судом:
заявление ОСОБА_3 от 16.04.2010 г. о том, что ОСОБА_1 13.04.2010 г. в 23.30 обманным путем завладел его мобильным телефоном (л.д.13);
гарантийный талоном на мобильный телефон Нокиа 5530, цена которого указана 2132 грн. (л.д.15);
актом добровольной выдачи от 24.04.2010 г. ОСОБА_11 мобильного телефона Нокиа 5530 (л.д.18);
договором о предоставлении финансового кредита от 14.04.2010 г., в котором указан предмет договора – телефон Нокиа 5530, оценочная стоимость 300 грн. (л.д.19);
протоколом явки с повинной от 6.05.2010 г. ОСОБА_1, написанного собственноручно из которого видно, что он заявил, что 13.04.2010 г. завладел мобильным телефоном своего знакомого ОСОБА_3 (л.д.20);
справкой ООО «Квиза-Трейд» от 27.12.2009 г. о стоимости джинсов мужских 100 грн. 75 коп. (л.д.33);
актом миниинвентаризации от 27.12.2009 г., согласно которому по ТП ВК «Севастополь» недостача 1 штанов, сумма ущерба 100,75 грн. (л.д.40);
протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 02.05.2010 г. – мобильного телефона Нокиа 5530 (л.д.47,48);
протоколом очной ставки от 19.05.2010 г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, из которого видно, что ОСОБА_3 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ОСОБА_1 в совершении преступления (л.д.50,51);
протоколом очной ставки от 19.05.2010 г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, из которого видно, что ОСОБА_4 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ОСОБА_1 в совершении преступления (л.д.554,55);
протоколом очной ставки от 10.06.2010 г. между ОСОБА_11 и ОСОБА_1, из которого видно, что ОСОБА_11 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ОСОБА_1 в совершении преступления (л.д.62);
протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2010 г., из которого видно, что ОСОБА_8 опознал ОСОБА_1, как лицо пытавшегося похитить из ТЦ «Велика кишеня» джинсы, но был им задержан (л.д.71);
протоколом очной ставки от 09.06.2010 г. между ОСОБА_8 и ОСОБА_1, из которого видно, что ОСОБА_8 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ОСОБА_1 в совершении преступления. ОСОБА_1 подтвердил показания ОСОБА_8 (л.д.70,71);
протоколом выемки от 30.05.2010 г., протоколом выемки от 04.06.2010 г., протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 06.06.2010 г. – джинсов темно-синего цвета (л.д.88-91).
Суд считает, что совершение ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего объективного подтверждения. Подсудимый ОСОБА_1 в суде сообщил, что при совершении
4.
преступлений он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ОСОБА_3 в суде сообщил, что он не видел, чтобы ОСОБА_1 перед тем как завладеть его мобильным телефоном был в состоянии алкогольного опьянения. Органом досудебного следствия, а также прокурором при поддержании государственного обвинения, не представлены доказательства подтверждающие факт нахождения ОСОБА_1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд критически относиться к показаниям подсудимого ОСОБА_1 о том, что его не задерживали в кассовой зоне ТЦ «Велика кишеня», потому, что его показания в этой части опровергаются его же показаниями при очной ставке со свидетелем ОСОБА_8 (л.д.70), показаниями свидетелей ОСОБА_8 (л.д.68), ОСОБА_10 (л.д.66,67), протоколом предъявления лица для опознания от 09.06.2010 г. (л.д.69), из которого видно, что ОСОБА_8 опознал ОСОБА_1 как молодого человека пытавшегося похитить из ТЦ «Велика кишеня» джинсы, но был задержан им, справкой ООО «Квиза-Трейд» от 27.12.2009 г. о стоимости джинсов мужских 100 грн. 75 коп. (л.д.33), актом миниинвентаризации от 27.12.2009 г., согласно которому по ТП ВК «Севастополь» недостача 1 штанов, сумма ущерба 100,75 грн. (л.д.40).
Исследованные судом доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, 185 ч.1, ст. 190 ч.2 УК Украины.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными, чтобы положить их в основу постановляемого обвинительного приговора.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по :
ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 УК Украины - неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), если лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимым для доведения преступления до конца;
ст. 190 ч.2 УК Украины – завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывает вид и пределы наказания, установленные в санкции части статей УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенные преступления, степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый по форме вины, степени тяжести совершил умышленные преступления средней тяжести.
ОСОБА_1 ранее судим: приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.11.2007 г. ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины и осужден к 3 годам лишения свободы (л.д.117-125,128), он отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился с мест лишения свободы 15 июня 2009 г.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 судом признается: чистосердечное раскаяние.
Суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание ОСОБА_1 явку с повинной от 6.05.2010 г. (л.д.20), потому, что явка с повинной со стороны ОСОБА_1 не была добровольной, 16.04.2010 г. потерпевший ОСОБА_3 в своем заявлении указал на него (ОСОБА_1) как лицо, которое 13.04.2010 г. около 23.30 обманным путем завладело его мобильным телефоном (л.д.13).
Суд, руководствуясь ст. ст. 34, 67 ч.1 п.1 УК Украины признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого: рецидив преступлений (после умышленного
5.
преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины, совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.15 ч.3 -185 ч.1 УК Украины).
По месту жительства ОСОБА_1 характеризуются отрицательно (л.д.133,134).
Суд, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который будучи ранее судимым, вновь совершил корыстное преступления, что свидетельствует об устойчивой преступной направленности его поведения, нигде не работает, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 представляет опасность для общества, необходимым и достаточным для его исправления является наказание в условиях изоляции его от общества.
Учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений, отягчающие и смягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, суд считает, что ОСОБА_1, следует назначить наказание в виде лишения свободы ближе к среднему пределу санкции ст. 190 ч.2 УК Украины и в нижнем пределе санкции ст. 15 ч.3 – 185 ч.1 УК Украины. При назначении наказания по ст. 15 ч.3-185 ч.1 УК Украины, суд также учитывает требования ст. 68 УК Украины.
Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 69, 75 УК Украины при назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания за совершенные преступления.
Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения подсудимым и иными лицами новых преступлений.
Органом досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 19.05.2010 г. избрана мера пресечения - подписка о невыезде (л.д.74). Под стражей по данному делу ОСОБА_1 не содержался.
Судом принят отказ потерпевшего ОСОБА_3 от гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 2167 грн., в связи из сделанным ОСОБА_3 заявлением в судебном заседании о его отказе от иска, в связи с тем, что мобильный телефон Нокиа 5530 ему возвращен работниками милиции (л.д.45,49).
Вопрос о вещественном доказательстве по делу должен быть разрешен по правилам ст. 81 УПК Украины, поэтому – мобильный телефон Нокиа 5530, переданный по сохранной расписке от 03.05.2010 г. ОСОБА_3.(л.д.49), джинсы, переданные ОСОБА_2 (л.д.92) - следует считать возвращенными владельцу, CD-R диск – хранить при деле.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 330, 332-335, 337-339, 343 УПК Украины, суд,-
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.3-185 ч.1, ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по:
ст. 15 ч.3, ст.185 ч.1 УК Украины в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
ст. 190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Руководствуясь ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание определить ОСОБА_1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 26 августа 2010 г.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства - мобильный телефон Нокиа 5530, переданный по сохранной расписке от 03.05.2010 г. ОСОБА_3., джинсы, переданные ОСОБА_2 - считать возвращенными владельцу, CD-R диск – хранить при деле.
6.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Судья
Гагаринского районного суда
г. Севастополя Ю.Е.Буцмак