Дело № 1-179/2010

                                                            П Р И Г О В О Р

                                                      ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

21 августа 2010 г.   Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе :

             председательствующего   -   судьи Буцмак Ю.Е.,

             при секретаре                     -   Метелкиной Ю.К.,

             с участием прокурора       -    Исмаилова Р.Г.,

             представителя гражданского истца –  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

         ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Мирное Симферопольского района АР Крым, гражданина Украины, русского, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 286 ч.2 УК Украины,

                                                            у с т а н о в и л :

         ІНФОРМАЦІЯ_2. в 21 час 30 минут ОСОБА_3, управлял автомобилем НОМЕР_1, и двигаясь со стороны б. Омега, в направлении пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе, в пути следования, на правом закруглении дороги, нарушил  требования    п.п. 1.5; 2.3.б; 12.1 Правил дорожного движения Украины, дорожного знака 3.29 Приложения № 2 ПДДУ, будучи не внимательным, двигаясь на данном участке дороги со скоростью более 50 км/час, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения не учел дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, утратил контроль над управлением автомобиля, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДДУ, выехал на полосу встречного движения, где произвел касательное столкновение с неустановленным в ходе досудебного следствия маршрутным микроавтобусом, после чего изменив направление своего движения, произвел лобовое столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, после чего, произвел касательное столкновение с автомобилем НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_5, в результате которого, пассажир автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_6 от полученных телесных повреждений  скончалась на месте ДТП, создав своими действиями опасность для движения, угрозу жизни пассажиру ОСОБА_6 и здоровью водителю ОСОБА_4,  пассажиру  ОСОБА_7

         В результате столкновения пассажиру автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 71 м/д от 22.05.2008 г., причинены тяжкие телесные повреждения. Смерть ОСОБА_6 последовала от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, органов брюшной полости, верхних и нижних конечностей, приведших к травматическому шоку.

         В результате столкновения водителю автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы

                                                                                                                                                        2.

№ 287 мд от 28.05.2008 г., причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

         В результате столкновения пассажиру «Toyota Camry» регистрационный номер НОМЕР_4  ОСОБА_7, причинены телесные повреждения средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

         В действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил ДДУ, дорожного знака 3.29 Приложения № 2  (50 км/час), а также дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 (двойная сплошная линия) Правил дорожного движения, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по его вине, в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

       - действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

       - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться  от управления этим средством в дороге;

       -  при выборе в установленных пределах скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;

       - запрещается движение на данном участке со скоростью, превышающей 50 км/час;

       -   запрещается пересекать сплошные линии  1.3.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, вину в предъявленном ему обвинении по ст. 286 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил суду, что ІНФОРМАЦІЯ_2. примерно в 21 час 30 минут на проезжей части дороги, напротив остановки общественного транспорта «парк Победы» в г. Севастополе произошло ДТП.  Во время ДТП он управлял автомобилем «Toyota Camry». Он спиртное не употреблял. Перед столкновением была механическая помеха, выскочила из-за автобуса собака крупной породы. После этого он принял влево. Опыт вождения автомобиля имеет более 20 лет. Он после этого наехал на бордюрный камень. Потом произошли столкновения. Когда автомобиль остановился, то он был на встречной полосе движения. Свою вину признает полностью. Чистосердечно раскаивается. Просит прощения у потерпевших. Иски больницы признает. Гражданский  иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с него 500 000 грн., а также  гражданский иск ОСОБА_8 о взыскании с него 175 000 грн.  морального вреда  признает полностью. Что касается иска ОСОБА_8 о взыскании с него  23996 грн. 43 коп. материального ущерба, то признает его на сумму 5346 грн. 43 коп., т.к. 18650 грн. он выплатил ей путем направления денег переводами. Собранные по делу доказательства не оспаривает. Просит суд о снисхождении.

         Кроме признания подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его вина в совершении  преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины подтверждается  исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

         показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2. примерно в 20 часов он забрал жену с работы и они на автомобиле ехали в сторону б. Омеги, двигались они со скоростью примерно 40-50 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел как по полосе встречного движения со стороны б. Омега, движется автомобиль «Toyota Camry». Затем он увидел как водитель автомобиля «Toyota Camry» утратил контроль над

                                                                                                                                                        3.

автомобилем, произвел касательное столкновение с бордюрным камнем, после чего произошло столкновение с его автомобилем. Что происходило потом помнит смутно. В результате ДТП погибла его жена ОСОБА_6 Материальный ущерб подсудимый ему возместил. Просит взыскать с подсудимого 500 000 грн. морального вреда.;

         показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что ДТП произошло ІНФОРМАЦІЯ_2. в 21 час 30 минут. Во время ДТП он находился в качестве пассажира в автомобиле  «Toyota Camry» под управлением ОСОБА_3 и находился на правом заднем пассажирском сидении. В автомобиле также находился ОСОБА_9 Двигались они по пр. Октябрьской Революции. С какой скоростью двигался автомобиль ОСОБА_3 он сказать не может. Что происходило далее помнит плохо, так как был выпивший. Помнит лишь что было два удара, однако от чего они произошли сказать не может. После удара потерял сознание, очнулся в больнице;

         показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_2 о том, что в результате ДТП погибла мать потерпевшей ОСОБА_6, чем причинен ей материальный ущерб в размере 10996 грн. 43 коп. и моральный вред в размере 175 000 грн., которые просит удовлетворить в полном объеме. Каких-либо сумм подсудимый потерпевшей не передавал, считает, что в отношении подсудимого необходимо избрать наказание связанное с изоляцией его от общества;

         показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что ДТП произошло ІНФОРМАЦІЯ_2. в 21 час 30 минут напротив остановки общественного транспорта «парк Победы» в г. Севастополе. В момент ДТП он находился на тротуаре, стоял спиной к Гагаринской РГА, лицом к б. Омега. Дорога в районе ДТП сначала прямая, а затем с правым закруглением. Внезапно он услышал рев двигателей и скрип колес. Спустя несколько секунд он увидел движущиеся по проезжей части дороги со стороны пл. 70 лет СССР два автомобиля. Один Тойота, а другой Мазда. Данные автомобили двигались параллельно друг к другу, при этом Тойота ближе к левому краю проезжей части дороги. Скорость указанных автомобилей была более 100 км/час. В этот момент он услышал два или три хлопка. Что это были за  звуки он сказать не может. Затем он увидел как Мазда с набором скорости продолжила движение, а Тойота произвела выезд на полосу встречного движения, далее касательное столкновение с маршрутным микроавтобусом, после чего лобовое столкновение с автомобилем Рено, в результате чего автомобиль Рено отбросило на полосу встречного движения, а автомобиль Тойота при развороте  также произвел касательное столкновение с автомобилем ВАЗ;

         показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что ДТП произошло 18.04.2008 г. в 21.30 на проезжей части дороги по пр. Октябрьской Революции, напротив остановки общественного транспорта «Парк Победы» в г. Севастополе, где водитель а/м Тойота Камри, произвел столкновение с несколькими автомобилями, в том числе и его. Непосредственно перед ДТП он управлял а/м ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_5. Его автомобиль был в технически исправном состоянии. До ДТП он за рулем находился в общей сложности 30 минут. Он двигался по пр. Октябрьской Революции со стороны рынка «Юмашевский» в сторону Фадеева. С ним в автомобиле находилась его жена ОСОБА_13 Направление его движения было со стороны остановки общественного транспорта «Рынок Юмашевский» в сторону ул. Фадеева. При движение расстояние до проезжей правой  части дороги составляло 0,5 м. В попутном с ним направлении впереди на расстоянии примерно 100 м двигался автомобиль «Reno». Подъезжая к пешеходному переходу увидел как по полосе встречного движения со стороны б. Омега, мимо пл. 70 лет СССР, движется автомобиль Тойота. Данный  автомобиль появился из-за светлого легкового, который двигался в том же направлении. Скорость этих автомобилей составляла более 100 км/час (скорость определил по опыту вождения) У него создалось впечатление, что водитель а/м Тойота решил произвести обгон впереди идущей иномарки светлого цвета. При этом водитель а/м Тойота произвел

                                                                                                                                                        4.

выезд на полосу встречного движения, где сразу произошло столкновении с автомобилем «Reno». После столкновения  а/м «Reno» отбросило на полосу встречного движения, а а/м Тойота подбросило немного вверх, после чего он в состоянии  юза стал двигаться в его сторону. Его автомобиль в это время уже пересек пешеходный переход. Видя происходящее он максимально принял вправо. Автомобиль Тойота задним левым краем бампера произвел столкновение с его автомобилем, а именно задел левые двери, переднюю и заднюю, после чего пройдя 3-4 м произвел полную остановку. После столкновения, находящиеся на остановках люди, подбежали к месту ДТП и стали оказывать всем пострадавшим помощь. Из «Reno» извлекли мужчину водителя, которого отнесли на тротуар, пассажира женщину  оставили у машины. Кто-то вызвал скорую помощь и ГАИ. Он видел как несколько человек подбежали к автомобилю Тойота и стали помогать пострадавшим. Первым извлекли водителя мужчину, а  потом двух пассажиров автомобиля. В момент ДТП он никаких телесных повреждений не получил, за медпомощью не обращался (л.д.134,134а);

         показаниями свидетеля  ОСОБА_13, оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_12 (л.д.137,138);

         письменными доказательствами, исследованными судом:

         протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия от 18 апреля 2008 г., в котором зафиксировано, что в направлении пл. 70 лет СССР до пр. Октябрьской Революции, на пр. Октябрьской Революции на  асфальтобетонной сухой чистой дороге с двумя направлениями движения, с нанесенной сплошной двойной полосой, произошло столкновение автомобилей «Toyota Camry», «Reno Megan», ВАЗ 21011.На месте столкновения имеются следы – пластиковые детали бампера и решеток радиатора, осколки передних фар, фрагменты лакокрасочных покрытий, потеки масла и тосола. Имеются следы соприкосновения левых колес автомобиля Тойота с бордюрным камнем, трассы на левых дисках. На месте ДТП обнаружен труп женщины. Расположение транспортных средств зафиксировано с указанием координат и их расстояний (л.д.15-42);

         заключением № 22 от 27.05.2008 г. экспертного автотехнического исследования, согласно которому материальный ущерб причиненный владельцу  Рено, гос.номер НОМЕР_6 от повреждения автомобиля при ДТП составляет 52823 грн. (л.д.71-82);  

         свидетельством о смерти от 22.04.2008 г., согласно которому ОСОБА_6 умерла ІНФОРМАЦІЯ_2. (л.д.83);

         справкой МСЭК серия АК № 007789 от 18 августа 2008 г., согласно которой ОСОБА_4 12 августа 2008 г. установлена вторая группа инвалидности (л.д.84),        

         квитанциями к приходному кассовому ордеру, фискальными чеками (л.д.60-70);

         товарными чеками, счетами, проездными документами (л.д.106-118);

         квитанцией от 2 июня 2008 г. о перечислении ОСОБА_3 10650 грн. ОСОБА_8 на похороны (л.д.124);

         протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18.04.2008 г. автомобиля НОМЕР_1, из которого видно, что данный автомобиль при ДТП был поврежден, состояние тормозной системы, тормозной системы стоянки, состояние рулевого управления, элементов  трансмиссии и ходовой части, системы освещения и сигнализации не представилось  возможным (л.д.148-152);  

         протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18.04.2008 г. автомобиля НОМЕР_2 , из которого видно, что данный автомобиль при ДТП был поврежден, состояние тормозной системы, тормозной системы стоянки, состояние рулевого управления, элементов  трансмиссии и

                                                                                                                                                        5.

 ходовой части, системы освещения и сигнализации не представилось  возможным (л.д.154-158);

         протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18.04.2008 г. автомобиля ВАЗ 2101 регистрационный номер НОМЕР_3 НОМЕР_2, из которого видно, что автомобиль при ДТП был поврежден (л.д.161-165);

         заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 71м/д от 22.05.2008 г., согласно которому  при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой  черепно-мозговой травмы …, разгибательный перелом 6 шейного позвонка с переломом отростков данного позвонка, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на данном уровне, разрыв левого легкого, множественные переломы ребер слева 1-5 по средне-ключичной линии, 6-7 по переднее-подмышечной линии,  справа 2-6 по средне-ключичной линии, 7-8 по переднее-подмышечной линии кровоизлияния под плевру легких в прикорневой зоне и по междолевым щелям, ссадина передней поверхности грудной клетки слева, разрыв печени, кровоизлияния в связочный аппарат печени, селезенки, множественные ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно о выступающие части салона автомашины и имеют признаки тяжких телесных повреждений Смерть ОСОБА_6 последовала от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, органов брюшной полости, верхних и нижних конечностей, приведшей к травматическому шоку (л.д.173-175);

          заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 287 мд от 28.05.2008 г., согласно которому у ОСОБА_4 установлены телесные повреждения: закрытый перелом 4-7 ребер слева по среднеподмышечной линии, тупая травма живота – разрыв печени на нижней поверхности, закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины (тазобедренный сустав), вывих правого бедра, закрытый перелом шейки правой плечевой кости, ушиб почек, раны лба и рана верхнего века правого глаза, ссадины лица с внедрившимися осколками стекол. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены как водителем автомашины при автоаварии, относятся к тяжким по признаку опасности для жизни (л.д.182,183);

         заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 293 мд от 30.05.2008 г., согласно которому у ОСОБА_7 установлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением, ссадины конечностей. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены им как пассажиром автомашины при автоаварии, возможно при ударах о части салона, относятся к средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (л.д.189,190);

         протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.08.2008 г., из которого видно, что ОСОБА_3 указал скорость преодоления контрольного участка автомобилем Тойота, которая предшествовала моменту выезда на полосу встречного движения (л.д.199);

         заключением  экспертов № 202 от 06.03.2009 г., из которого видно, что водитель ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота своими односторонними действиями. В действиях водителя ОСОБА_4 несоответствий требованиям ПДДУ не усматривается. Действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям дорожного знака 3.29, запрещающим двигаться на данном участке со скоростью более 50 км/час; п.12.1 ПДДУ, согласно которому при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им. Действия водителя ОСОБА_3. связанные с

                                                                                                                                                        6.

пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 не соответствовали требованиям Приложения 2 ПДДУ, согласно которым пересекать сплошные линии 1.3 запрещается. В общем случае такие действия водителя характеризуются как не соответствующие требованиям п.1.5 ПДДУ, согласно которым действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Действия водителя ОСОБА_3, не соответствовавшие в комплексе требованиям дорожного знака 3.29, запрещающим двигаться на данном участке со скоростью более 50 км/час, п.12.1 ПДДУ, дорожной разметки 1.3 и п.1.5 ПДДУ, находятся в причинной связи с происшедшим (л.д.216-222);

         водительским удостоверением НОМЕР_7 и талоном НОМЕР_8 к удостоверению,  свидетельством о регистрации транспортного  средства автомобиля НОМЕР_9  «Toyota Camry» регистрационный номер НОМЕР_4, с указанием владельца ОСОБА_3 (л.д. 236-240);

         квитанциями от  10.06.2010 г. о перечислении ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_8 8000  грн.;

         Исследованные судом доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

         Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными, чтобы положить их в основу постановляемого обвинительного приговора.

         Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины – нарушение правил безопасности дорожного движения  лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

         Избирая вид и меру наказания, суд учитывает пределы, установленные в санкции части статьи УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление,  степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

         Подсудимый ОСОБА_3 по степени тяжести, форме вины совершил  тяжкое  преступление по неосторожности.

         По месту  работы  характеризуется положительно (л.д.268).

         ОСОБА_3 в силу ст. 89 УК Украины не судим (л.д.264,265).

         Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого  суд признает:

чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного материального ущерба одному потерпевшему и частичное возмещение материального ущерба другой потерпевшей, является участником боевых действий, имеет на иждивении пристарелую мать (л.д.278-282).

         Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 судом не установлено.

         Суд, несмотря на то, что в силу ст. 89 УК Украины подсудимый считается ранее не судим, считает необходимым учесть в качестве данных характеризующих личность подсудимого ОСОБА_3 те обстоятельства, которые суду стали известны и исследованы судом при рассмотрении дела (приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.10.2006 г.,  постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.07.2007 г. в отношении ОСОБА_3: что ОСОБА_3 22.03.2006 г. было совершено ДТП,  в ходе которого погибла гр. ОСОБА_15, он был осужден приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.10.2006 г. по ст. 286 ч.2 УК Украины за указанное преступление к 3 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.07.2007 г. освобожден от наказания на основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии», приходит к выводу, что ОСОБА_3 после осуждения его 20.10.2006 г. по ст. 286 ч.2 УК

                                                                                                                                                       7.

Украины должных выводов для себя не сделал, и по истечение менее 2 лет, совершил новое  ДТП при котором погибла гражданка ОСОБА_6, причинены тяжкие телесные повреждения ОСОБА_4, причинены телесные повреждения средней тяжести ОСОБА_7, т.е совершил вновь аналогичное тяжкое преступление предусмотренное ст. 286 ч.2 УК Украины, что свидетельствует, по мнению суда, о грубом  нарушении и игнорировании   ОСОБА_3 Правил дорожного движения Украины при управлении источником повышенной опасности – легковым автомобилем, об устойчивой преступной небрежности, направленности его поведения, приходит к выводу, что ОСОБА_3 представляет  опасность для общества,  необходимым и достаточным для его исправления  является наказание в условиях изоляции его от общества.

         Суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, считает, что подсудимому ОСОБА_3 следует назначить наказание в виде лишения свободы ближе к  нижнему пределу санкции ч.2 ст. 286 УК Украины.

         При этом суд, отмечает, что несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_3,  суд не может их признать такими, что существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, и считает, что именно  наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий – причинение смерти ОСОБА_6, тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_7, личности подсудимого, будет справедливым и соответствующим общим началам назначения наказания, отвечать требованиям закона.

         Суд не находит оснований для применения в отношении ОСОБА_3 положений ст.ст. 69 ч.1 , 75 УК Украины.  

         При этом суд отмечает, что суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_7 и их представителя ОСОБА_1 о том, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, назначении ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, потому, что он совершил тяжкое преступление при котором погиб один человек, двое потерпевших получили телесные повреждения, его поведение до ДТП  свидетельствует о грубом  нарушении и игнорировании   Правил дорожного движения Украины при управлении источником повышенной опасности – легковым автомобилем, об устойчивой преступной небрежности и  направленности его поведения.

         Что касается позиции потерпевшей ОСОБА_8, ее представителя в суде ОСОБА_2,  то суд также не может согласиться с тем, что ОСОБА_3 следует назначить основное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 286 УК Украины, потому, что ОСОБА_3 в силу ст. 89 УК Украины считается не судимым, судом признаны обстоятельствами смягчающими его наказание: чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного материального ущерба одному потерпевшему и частичное возмещение материального ущерба другой потерпевшей, является участником боевых действий, имеет на иждивении пристарелую мать.      

         Решая вопрос о целесообразности применения к подсудимому  дополнительного наказания – лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного                                                                                                                                                                                                                                                                                                              преступления,  наступившие последствия,  личность подсудимого, отношение подсудимого к совершенному, приходит к выводу о необходимости его применения.    

         При этом суд не находит оснований для применения в отношении ОСОБА_3 положений ст. 69 ч.2 УК Украины.                                                                                                                                                

         Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения подсудимым и иными лицами новых преступлений.

                                                                                                                                                       8.

         Суд, на основании ст.ст. 23, 1167 ГК Украины, руководствуясь ст.28 УПК Украины считает, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4  о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 морального вреда в размере 500 000 грн. следует  удовлетворить.При определении размера денежного возмещения морального вреда суд учитывает,  что подсудимый ОСОБА_3  причинил совершением тяжкого преступления по неосторожности, потерпевшему ОСОБА_4 глубокие и неизгладимые душевные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека –  жены,  материальное положение истицы и подсудимого, который является трудоспособным,  требования разумности и справедливости. При разрешении гражданского иска ОСОБА_4 суд также учитывает, то обстоятельство, что подсудимым ОСОБА_3 данный иск признан в полном объеме. При выяснении его отношения к данному иску судом неоднократно акцентировалось внимание подсудимого на его размере (500 000 грн.), однако и после этого подсудимый признал данный иск в полном объеме.

         Суд, на основании ст.ст. 23, 1167 ГК Украины, руководствуясь ст.28 УПК Украины считает, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 морального вреда в размере 175 000 грн. следует  удовлетворить. При определении размера денежного возмещения морального вреда суд учитывает,  что подсудимый ОСОБА_3  причинил совершением тяжкого преступления по неосторожности, потерпевшей ОСОБА_8 глубокие и неизгладимые душевные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека –  матери,  материальное положение истицы и подсудимого, который является трудоспособным,  требования разумности и справедливости. При разрешении гражданского иска ОСОБА_8 суд также учитывает, то обстоятельство, что подсудимым ОСОБА_3 данный иск признан в полном объеме.

       Что касается уточненного гражданского иска потерпевшей ОСОБА_8 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3  материального ущерба,  связаного с затратами на погребение в размере 23996 грн. 43 коп., то суд, на основании ст. 22,1166,1201 ГК Украины, считает, что он подлежит удовлетворению частично в сумме 5346 грн. 43 коп., потому, что подсудимым  в счет погашения этого ущерба ОСОБА_8 перечислено 18650 грн., о чем им предоставлены суду оригиналы квитанций.  

       Суд, руководствуясь ст. 93-1 УПК Украины считает что гражданские иски: Коммунального закладу «Городская больница №1» о взыскании с ОСОБА_3 расходов на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_4 в сумме 1857 грн. 48 коп. (л.д.284,285), а также  Коммунального закладу «Городская больница №1» о взыскании с ОСОБА_3 расходов на стационарное лечение потерпевшего от преступления  ОСОБА_7 в сумме 1731 грн. 60 коп. (л.д.287,288), подлежат удовлетворению.

         Что касается гражданского иска Коммунального закладу «Городская больница №1» о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 расходов на стационарное лечение самого ОСОБА_3  в сумме 1990 грн. 25 коп (л.д.290,291) то он не подлежит удовлетворению, так как такое возмещение  не предусмотрено законом.

         При принятии решения о взыскании с ОСОБА_3 расходов  на стационарное лечение потерпевших, суд  руководствуется  также постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 07.07.1997 г.  «О возмещении затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, и судебных издержках» с последующими изменениями.

         Вопрос о вещественных доказательствах, должен быть разрешен по правилам ст. 81 УПК Украины, поэтому автомобиль «Toyota Camry», регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на площадке временного содержания транспортных средств ГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, на который наложен арест, постановлением следователя

                                                                                                                                                       9.

ОР ДТП СУ УМВД Украины в г. Севастополе о наложении ареста от 26.03.2009 г.  (л.д.153,294) – следует обратить в счет возмещения денежных средств подлежащих взысканию  с ОСОБА_3 по гражданским искам ОСОБА_8, ОСОБА_4,  Коммунального закладу «Городская больница №1», судебных издержек;  автомобиль «Renault Megan», регистрационный номер НОМЕР_2, переданный ОСОБА_4 по расписке (л.д.160), а также автомобиль ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_5, местом хранения которого определено у законного владельца (л.д.166) – следует считать возвращенными их владельцам.

        Суд, руководствуясь ст. 93 УПК Украины, считает, что судебные издержки по делу за проведенные по делу  экспертизы в размере – 1502 грн. 40 коп. (л.д.202), 1824 грн. 25 коп.(л.д.222), а всего 3326 грн. 65 коп.  следует взыскать  с подсудимого в полном объеме.

        Органом досудебного следствия в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения подписка о невыезде  26 марта 2008 г. (л.д.263). Под стражей ОСОБА_3 по данному делу не содержался.

        Руководствуясь ст.ст. 321-324,327,328,330-335,338,339,343 УПК Украины, суд –

                                                            п р и г о в о р и л :

        ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

        Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 21 августа 2010 г.

        Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

        Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить.

        Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) грн.

        Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворить частично.

        Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение в размере 5346 грн. 43 коп., морального вреда в размере 175 000 грн.,  а всего 180346  (сто восемьдесят тысяч триста сорок шесть) грн. 43 коп.  

        В остальной части иска ОСОБА_8 отказать.

        Гражданский иск Коммунального закладу «Городская больница № 1»  о взыскании с ОСОБА_3 расходов на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_4 удовлетворить.

        Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Коммунального закладу «Городская больница №1»  расходы на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_4 в сумме  1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) грн. 48 коп., перечислив их        

на р/с № 35424005000374 в УГКУ г. Севастополя, МФО 824509, код ЕГРПОУ  05483664 в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего от преступления.  

        Гражданский иск Коммунального закладу «Городская больница №1»  о взыскании с ОСОБА_3 расходов на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_7  удовлетворить.

        Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Коммунального закладу «Городская больница №1»  расходы на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_7 в сумме  1731 (одна тысяча семьсот тридцать одна) грн. 60 коп. перечислив их        

на р/с № 35424005000374 в УГКУ г. Севастополя, МФО 824509, код ЕГРПОУ  05483664 в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего от преступления.                                                                                                                                                                        

                                                                                                                                                      10.

        В удовлетворении  гражданского иска Коммунального закладу «Городская больница №1» о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 расходов на стационарное лечение  самого подсудимого ОСОБА_3  в сумме 1990 грн. 25 коп отказать.

        Взыскать с ОСОБА_3 в доход Государства, в счет возмещения судебных издержек за проведенные по делу экспертизы  – 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) грн. 65 коп.  

        Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_11, находящийся на площадке временного содержания транспортных средств ГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, на который наложен арест постановлением следователя ОР ДТП СУ УМВД Украины в г. Севастополе о наложении ареста от 26.03.2009 г. – следует обратить в счет возмещения денежных средств подлежащих взысканию  с ОСОБА_3 по гражданским искам ОСОБА_8, ОСОБА_4,  Коммунального закладу «Городская больница №1», судебных издержек;   автомобиль «Renault Megan», регистрационный номер НОМЕР_2, переданный ОСОБА_4 по расписке, а также автомобиль ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_3,  местом хранения которого определено у законного владельца – считать возвращенными их владельцам.

        Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд  г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд  г. Севастополя.

                    Судья

Гагаринского районного суда

г Севастополя Ю.Е. Буцмак