Дело № 1-19/2010                                                                                                    

                                                     П  О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 г.  Гагаринский  районный суд  г. Севастополя в составе :

      председательствующего -  судьи Буцмак Ю.Е., при секретаре -  Метелкиной Ю.К.,

                с участием прокурора - Исмаилова Р.Г.,  защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,

                                                               у с т а н о в и л :

         Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины.

         С целью устранения неполноты досудебного следствия, постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя  от 08 декабря 2006 г. в порядке ст. 315-1 УПК Украины, прокурору Гагаринского района г. Севастополя  направлялось судебное поручение.

         Указанное судебное поручение не было выполнено.

         Постановлением Гагаринского  районного суда г. Севастополя от 16.01.2007 г. данное уголовное дело направлено прокурору Гагаринского района г. Севастополя на дополнительное расследование для устранения неполноты досудебного следствия.

         Определением  коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 06 марта 2007 г., постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.01.2007 г.  оставлено без изменений. В определении Апелляционного суда г. Севастополя указано, что отсутствие в деле:  должностной инструкции ОСОБА_2, подлинников ведомостей и расходно-кассовых ордеров на выдачу задолженности по заработной плате ОСОБА_3, лишает суд возможности проверить доводы свидетеля ОСОБА_4 о получении части долга по зарплате до открытия исполнительного производства и о последующем получении части долга женой ОСОБА_3, в связи с чем невозможно установить точную сумму ущерба по делу.

         После дополнительного расследования дела, органом досудебного следствия  ОСОБА_2 обвиняется в  том, что  имея в 2000 г. фамилию ОСОБА_2, приказом начальника управления юстиции в г. Севастополе № 34-к от 23 апреля 1999 г. назначена на должность старшего государственного исполнителя районного отдела государственной исполнительной службы (ОГИС) Гагаринского районного управления юстиции, и находясь на ней до 29 декабря 2000 г., в связи с чем, согласно ст. 5 главы 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в ее должностные обязанности входило: применение мер принудительного исполнения решений, установленных Законом Украины «Об исполнительном производстве», беспристрастное своевременное, полное совершение исполнительных действий; осуществление необходимых мер к своевременному и полному исполнению решения, указанного в документе на принудительное исполнение решения (исполнительный документ), способом и порядком, определенным исполнительным документом; предоставление сторонам исполнительного производства и их представителям возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства; рассмотрение заявлений сторон и других участников исполнительного производства и их ходатайств; заявление в установленном порядке о самоотводе при наличии обстоятельств, предусмотренных  Законом; несение ответственности за полное, своевременное, беспристрастное исполнение заданий и осуществление функций, предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве».                                                                                                                                                        

         Таким образом, ОСОБА_2 в указанный период времени являлась государственным служащим и состояла на должности, которая в соответствии со ст. 25 Закона Украины «О государственной службе» отнесена к седьмой категории должностей

                                                                                                                                                        2. государственных служащих, т.е. являлась представителем власти и должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

         ОСОБА_2 в 2000 г. являлась представителем власти и должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные обязанности, используя свои права и возможности, связанные с ее должностью, вопреки интересам службы, нарушая свои функциональные обязанности, умышленно, в своих личных интересах совершила преступление при следующих обстоятельствах.

         2 февраля 2000 г. на основании исполнительных листов №№ 2-313 выданных 7 октября 1999 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя о взыскании с ОАО «Новинка» в пользу ОСОБА_3 денежной суммы 2271 грн. 92 коп. и государственной пошлины в размере 113 грн. ОСОБА_2 открыла исполнительное производство и вынесла постановление об открытии исполнительного производства.

         12 апреля 2000 г., находясь в  своем служебном кабинете по месту расположения ОГИС Гагаринского РУЮ г. Севастополя, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, вопреки интересам службы в своих личных интересах с целью не исполнять решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 июля 1999 г. г. о взыскании с ОАО «Новинка» в пользу ОСОБА_3 денежной суммы 2271 грн. 92 коп, нарушая свои должностные обязанности, а также п.3 ст. 39, п.1 ст. 40, главу 6 Закона Украины № 606-Х1У от 21 апреля 1999 г. «Об исполнительном производстве», п.п. 3.3, 4.2 Инструкции по деловодству в районных, городских (городов областного значения), районных в городах отделах государственной исполнительной службы», утвержденную приказом Министерства Юстиции Украины от 5 июля 1999 г. № 470/7 на основании поддельного заявления о возврате исполнительного документа, выполненного от имени ОСОБА_3 иным лицом, прекратила исполнительное производство и составила заведомо ложный документ – постановление об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа № 2-313, внесла в него заведомо ложные сведения о том, что взыскателю ОСОБА_3 по его заявлению выдан исполнительный лист на руки, в то время как реально указанное заявление ОСОБА_3 не писал, денежную сумму в размере 2271 грн. 92 коп. не получал. Копию постановления об окончании исполнительного производства ОСОБА_2 не направила взыскателю ОСОБА_3 и должнику ОАО «Новинка».

         Своими преступными действиями ОСОБА_2 причинила существенный вред ОСОБА_3 в размере 2271 грн. 92 коп., что в 100 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

         Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины.

         При рассмотрении уголовного дела установлено:  

         подсудимая ОСОБА_2 в суде пояснила, что вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признает, т.к. их не совершала. Она действительно открыла исполнительное производство по взысканию с ОАО «Новинка» в пользу ОСОБА_3 заработной платы, в каком размере не помнит. В ее обязанностей не входило проверять подлинность  поступающих заявлений. Как попало к ней заявление от имени взыскателя она сейчас не помнит. Она выдала исполнительный лист на руки ОСОБА_3 по его просьбе, после чего вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Она выносила  постановление об окончании исполнительного производства, для отправки это постановление было передано в канцелярию ОГИС. В ее обязанности отправлять корреспонденцию не входило. За                                                                                                                                                                                          

ОСОБА_3 деньги получала его жена. Какую точно она (жена ОСОБА_3)  сумму денежных средств получила за него (ОСОБА_3),  в ходе досудебного следствия не установлено.

                                                                                                                                                        3.

         Потерпевший ОСОБА_3 в суде пояснил, что он обратился в суд о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «Новинка». Какая сумма была задолженности                                                                                                                                                        

не помнит.  «Новинка» выплатила его жене его месячную заработную плату, в какой сумме сказать не может. К госисполнителям обращался неоднократно. Придя очередной раз узнал, что исполнительное производство по его листу закрыто. Заявления о возврате исполнительного листа он не писал, его на руки не получал. У ОСОБА_2 на приеме не был. ОСОБА_2 впервые увидел на суде. Его жена получала в «Новинке» его деньги. Его жена без доверенности получила около 150 грн., сколько точно сказать не может. Его месячная заработная плата была 200 грн. Ему выплачено 2206 грн. Доверенность на жену он давал.

         Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила, что она будучи в то время  начальником ОГИС Гагаринского РУЮ г. Севастополя, знала ОСОБА_2, может ее охарактеризовать только с положительной стороны. В части взыскания денежных средств в виде заработной платы  с ОАО «Новинка» в пользу работников может сообщить, что такая задолженность была. Однако ОАО «Новинка» выплачивая добровольно задолженность своим работникам  предлагало им(взыскателям) забрать с ОГИС исполнительные листы, обещая, что самостоятельно погасит, осуществит выплаты. Многие взыскатели-работники ОАО «Новинка» забирали из ОГИС исполнительные листы. Она как начальник ОГИС должна была утверждать постановления о закрытии исполнительных производств, утверждала ли она такое постановление в отношении ОСОБА_3 не помнит. В обязанности госисполнителя не входила проверка подлинности поступающих в ОГИС заявлений от граждан, а также отправка корреспонденции.

         Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснила, что с сентября 1999 г. по январь 2001 г. она работала в ОАО «Новинка» инспектором ОК и юрисконсультом. Она принимала участие в заседаниях суда по взысканию с ОАО «Новинка» задолженности по заработной плате работников. Она помнит, что жена ОСОБА_3 неоднократно приходила в «Новинку» за заработной платой. Она помнит, что жена ОСОБА_3 неоднократно также с самим ОСОБА_3 приходила за зарплатой последнего. В кассу «Новинка» она видела как неоднократно заходила жена ОСОБА_3 по заработную плату последнего. Она подтверждает, что жена ОСОБА_3 неоднократно получала в кассе деньги за ОСОБА_3 В какой конкретно сумме она получила деньги сказать не может. Не может также сказать в какой конкретно сумме жена ОСОБА_3 получила его зарплату в порядке исполнения судебного решения о взыскании с ОАО «Новинка» задолженности по заработной плате в пользу ОСОБА_3

         Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснил, что когда он стал работать начальником ОГИС Гагаринского РУЮ г. Севастополя ОСОБА_2 в ОГИС уже не работала. ОСОБА_3 он знает, он обращался к нему по поводу взыскания задолженности по заработной плате с «Новинки». Подняв исполнительное производство, которое было в архиве, было установлено, что оно закрыто. ОСОБА_3 жаловался, что зарплата ему не выплачена. ОСОБА_3 выдавался дубликат исполнительного листа. По которому ОГИС проводилась работа. «Новинка» полностью выплатила ОСОБА_3 задолженность по заработной плате, в какой точно сумме не помнит.

         Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснила, что работает председателем ОАО «Новинка». ОСОБА_3 работал на предприятии. При увольнении с ним расчет не был произведен, из-за отсутствия денежных средств. Жена ОСОБА_3 задолженность по заработной плате за своего мужа получала неоднократно как до решения суда, открытия исполнительного производства (поступления постановления госисполнителя),  так и после поступления постановления госисполнителя об открытии исполнительного производства.  В какой точнее сумме жена ОСОБА_3 получила деньги не помнит. Со слов других

                                                                                                                                                       4.                                                                                                                                                    

работниках ОАО, в т.ч. секретаря,   она знает, что задолженность ОСОБА_3 была выплачена полностью. Она считала, что выплата произведена в полном объеме. Гагаринской райпрокуратурой и милицией у них  в обществе были изъяты все документы,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

 касающиеся выплаты задолженности ОСОБА_3 ОГИС Гагаринского РУЮ были арестованы счета ОАО «Новинка» и принудительно, второй раз сняли с ОАО в пользу ОСОБА_3 задолженность по заработной плате. Она обращалась к начальнику УМВД просила, чтобы не выдавали  повторно ОСОБА_3 деньги «Новинки», не  допустили обществу убытков. Это обращение оставлено без ответа. После изъятия в ОАО «Новинка» указанных документов по выплате задолженности ОСОБА_3, в «Новинку» эти документы  не возвращены до настоящего времени. Были изъяты кассовые расходные ордера, платежные ведомости с подписями, подтверждающие получение денег. Фамилии кассира, которая выдавала деньги не помнит.  

         Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснила, что она как секретарь обзванивала всем кому «Новинка» должна была деньги, чтобы они пришли получить задолженность по зарплате. Жена ОСОБА_3 неоднократно, насколько она помнит,  раза 3-4 приходила на «Новинку», она видела как она проходила к кассиру для получения денег за мужа. Она помнит, что  деньги получала ОСОБА_3 за своего мужа по доверенности. Последний раз когда приходила ОСОБА_3 получать деньги за мужа ОСОБА_3, то она ей  (ОСОБА_8.) сказала, что больше она приходить не будет, т.к. «Новинка» со ОСОБА_3 рассчиталась.

         Согласно протоколу выемки от 11.11.2004 г. в ОАО «Новинка» изъяты: расходно-кассовые ордера и платежные ведомости за 1999-2000 годы (т.1л.д.134). Однако в уголовном деле имеются не оригиналы указанных документов, а их ксерокопии (т.1л.д.135-143).

         Согласно заключению эксперта № 2/184 от 26.11.2004 г., на экспертизу предоставлены: семь расходно-кассовых ордеров, с указанием их номеров и даты; шесть платежных ведомостей с указанием их реквизитов. Установлено, что рукописные записи в графе «Получил» в представленных семи расходно-кассовых ордерах выполнены не ОСОБА_3, а иным лицом. Подписи в графе «Подпись» на семи расходно-кассовых ордерах, а также в графе «Расписка в получении» напротив фамилии «Шлюпкин» на шести платежных ведомостях выполнены не ОСОБА_3, а иным лицом (т.1л.д.148-151).

       Однако такое исследование экспертом в отношении жены потерпевшего ОСОБА_3 не проведено.

         К уголовному делу приобщена должностная инструкция государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ г. Севастополя, утвержденная 05.01.2004 г. (т.1л.д.32,33).

         В то же время должностная инструкция,  действовавшая в период работы -  с 24 февраля 1999 г. по 29 декабря 2000 г. ОСОБА_2,  на должности старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ г. Севастополя, подписанная ею, к делу не приобщена.

         С целью устранения вышеуказанной неполноты досудебного следствия, постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя  от 16 августа 2010 г. в порядке ст. 315-1 УПК Украины, прокурору Гагаринского района г. Севастополя, следователю прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя,   направлено судебное поручение, которым предлагалось до 10 сентября 2010 г.:

         1. Предоставить в суд должностную инструкцию на старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ г. Севастополя подписанную ОСОБА_2 и действующую состоянием на 2 февраля 2000 г.;  

                                                                                                                                                        5.                                                                                                                                                    

         2. Установить и изъять оригиналы, изъятых в ходе выемки в ОАО "Новинка" (протокол выемки от 11.11.2004 г.), расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей за 1999-2000 годы;

         3. Установить и изъять образцы почерка и подписи жены потерпевшего - ОСОБА_9;                                                                                                                                                      

         4. При установлении и изъятии документов, перечисленных в пунктах 2,3 данного постановления, назначить и провести по делу судебно-почерковедческую экспертизу. На разрешение эксперта поставить вопрос: кем конкретно выполнено заявление и подпись на                                                                                                                                                      

заявлении от 5.04.2000 г., платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах, от имени ОСОБА_3 Выполнены ли они ОСОБА_9 или иным лицом;

         5. Уточнить сумму причиненного потерпевшему ущерба исходя из имеющихся данных органа досудебного следствия и данных которые стали известны в ходе рассмотрения дела в суде от свидетелей:  о том, что женой потерпевшего - ОСОБА_9 получались денежные средства за мужа;

         6. Предоставить в суд копию свидетельства о смерти, или актовую запись о смерти свидетеля ОСОБА_9

        Согласно письменного ответа прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 09.09.2010 г. поступившее в суд выполнить судебное поручение в полном объеме до 10.09.2010 г. не представилось возможным.

         По состоянию на 5.10.2010 г. 10 часов 00 минут,  в суд,  из прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя  какие-либо дополнительные документы по исполнению судебного поручения по данному уголовному делу не поступили.  По мнению суда на судебное поручение прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя дан формальный письменный ответ.

         Суд отмечает, что по уголовному делу, несмотря на предпринятые судом меры в пределах полномочий, предоставленных УПК Украины, не представилось возможным устранить неполноту досудебного следствия в части:

         приобщить к уголовному делу должностную инструкцию на старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ г. Севастополя за 2000 г., с которой ОСОБА_2 (ОСОБА_2)  была ознакомлена под роспись, и которой должна была руководствоваться при исполнении должностных обязанностей;

         приобщить к уголовному делу оригиналы платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров за 1999-2000 годы, изъятых в ОАО «Новинка» на основании постановления старшего следователя прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя  о производстве выемки от 10.11.2004 г. (протокол выемки от 11.11.2004 г.);

         установить и изъять образцы почерка и подписи жены потерпевшего - ОСОБА_9,

в связи с чем,  суд,  лишен возможности:

         проверить доводы свидетеля ОСОБА_4  о получении части долга по заработной плате, доводы свидетеля ОСОБА_8 о получении женой ОСОБА_3 – ОСОБА_9 полностью всего долга по зарплате до открытия исполнительного производств,

         установить точную сумму ущерба по делу.  

         В ходе судебного заседания по данному уголовному делу, защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследования  мотивируя тем, что во время расследования дела была допущена неполнота досудебного следствия:  не были истребованы и исследованы доказательства, не установлена точная сумма ущерба, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которая не может быть устранена в судебном заседании, не выполнено в полном объеме определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 06 марта 2007 г.                                                                                                                                                  

                                                                                                                                                        6.

         Суд, выслушав позицию прокурора, возражающего против направления дела на дополнительное расследование, огласив телефонограмму от потерпевшего ОСОБА_3, который просит продолжить рассматривать дело в его отсутствие, подсудимую, которая просит удовлетворить ходатайство ее защитника, считает, что  заявленное  защитником ходатайство подлежит удовлетворению.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

         Согласно ст.ст. 281, 368, 374 УПК Украины  возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Досудебное следствие во всяком случае признается неполным если не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих                                                                                                                                                      

существенное значение для правильного разрешения дела. Указание суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны … для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.                                                                                                                                                  

         При таких обстоятельствах когда указанная неполнота досудебного следствия судом  не может быть устранена, суд считает, что  ходатайство защитника подлежит удовлетворению, дело необходимо возвратить прокурору для дополнительного расследования.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 281, 374 ч.7 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 26.12.2003 г. «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий», суд, -

                                                             п о с т а н о в и л :

         Ходатайство защитника удовлетворить.                                                                                                                                                

         Возвратить уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2  по ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины прокурору Гагаринского района г. Севастополя для дополнительно расследования по мотиву неполноты досудебного следствия,  указанной в  мотивировочной части постановления.

         Постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя

                 Судья

Гагаринского районного суда

г. Севастополя                                                                                                          Ю.Е. Буцмак