Апелляционный суд Запорожской области

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 марта 2007 года                                                      г. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе :

Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Смолки Н.А., Абрамова В.И. с участием прокурора: Шелудько З.Л. осужденного: ОСОБА_1.

рассмотрела апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Хортицкого районного суда города Запорожья от 02 ноября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель города АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:

·    01 ноября 2000 года по ст.ст. 140 ч.1, 45 УК Украины (в ред. 1960 года) на 1 год лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

·    28 мая 2001 года по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Апелляционного суда Запорожской области приговор изменен: действия переквалифицированы на ст. 185 ч.3 УК Украины, назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 18 декабря 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней,

Осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 28 мая 2001 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.

Содержится под стражей с 10 января 2006 года.

2

Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 60 грн.

Согласно приговору, 01 мая 2005 года, примерно в 17:00 час, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лифте дома АДРЕСА_2, действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью открытого похищения имущества нанес ОСОБА_2. два удара кулаком в лицо, после чего завладели деньгами потерпевшего в сумме 60 грн.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1., указывал на ряд нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные во время досудебного и судебного следствия. Считал, что его действия следует квалифицировать по ст. 125 УК Украины, т.к. он нанес потерпевшему удары не с целью завладения деньгами, а в защиту ОСОБА_3. Деньги у потерпевшего он не отбирал. Указывал на суровость назначенного ему наказания. Просил отменить приговор, направить материалы уголовного дела на дополнительное расследование либо новое судебное рассмотрение.

Определением суда второй инстанции от 7 марта 2007г. апелляция осужденного удовлетворена частично, приговор суда отменен по мотивам существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 323, 324,334 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а если выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы и содержат существенные противоречия, такое решение в силу ст. 369 УПК Украины подлежит отмене.

Так, действия ОСОБА_1суд квалифицировал как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц. При этом, излагая фабулу обвинения, суд не вменил подсудимому такие квалифицирующие признаки, как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершение преступления повторно. Тем самым в приговоре допущены существенные противоречия.

В обоснование своих выводов о доказанности вины ОСОБА_1суд наряду с показаниями потерпевшего ОСОБА_2. и свидетеля ОСОБА_4., сослался на показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного следствия ( л.д. 60,65). Положив в основу обвинительного заключения показания осужденного на

3

стадии досудебного следствия, суд сослался на то, что эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Однако не указал в приговоре, с какими конкретно доказательствами они согласуются и в чем.

Ненадлежаще допрошен потерпевший. Так, ОСОБА_2показал в суде, что «кто-то сказал «отдавай деньги». Когда было высказано это требование ( до избиения, во время или после избиения), осталось не выясненным.

По своему содержанию показания ОСОБА_4., приведенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Кроме того, показания ОСОБА_4 в суде существенно отличаются от ее показаний, данных на досудебном следствии (л.д.22), которые суд исследовал в судебном заседании (л.д.287, 301). Однако, постанавляя приговор, суд принял во внимание только показания ОСОБА_4 в суде, почему он отверг ее показания во время досудебного следствия, из приговора не ясно.

Без указания мотивов суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_5. Тогда как эти показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела, как и показания подсудимого ОСОБА_3., которые вообще судом не исследовались из-за того, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Допущенные  судьей Кучеруком И.Г.  нарушения  требований уголовно-процессуального закона не могут оставаться без реагирования.

Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обратить внимание судьи Кучерука И. Г. на недопустимость подобных нарушений закона при рассмотрении уголовных дел.