Справа № 2-1573/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
(З А О Ч Н Е)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року Кам’янобрідський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді – Пташкіної А.О.
при секретарі – Єрьоменко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам’янобрідського районного суду міста Луганська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
10.09.2010 р. позивач звернувся до Кам’янобрідського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.1/560-КМК-08 від 17.07.2008 року у сумі 396156,84 гривень.
У судовому засіданні представник позивача в обґрунтування своїх позовних вимог, які повністю підтримав, пояснив, що між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 17.07.2008 року було укладено кредитний договір № 28.1/560-КМК-08, відповідно до якого ОСОБА_2 на споживчі цілі ПАТ «Кредитпромбанк» видав кредит у розмірі 50 000 доларів США на строк до 16.07.2012 року. Відповідачка зобов’язалася сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 25% річних шляхом внесення грошових коштів за встановленим графіком.
Крім того 17.07.2008 року між ПАТ «Кркедитпромбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 були укладені договори застави: № 28.1/560-ЗМК/1-08, відповідно до якого вона передала в заставу автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель 817L, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель 416СDІ, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, договір №28.1/560-ЗМК/2-08, відповідно до якого вона передала в заставу особисте майно, а саме: меблеву стінку (дуб) виробництва Румунія, м’який куток (шкіра), телевізор, камін, спальний гарнітур (вир.Італія), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та договір №28.1/560-ЗМК/3-08, відповідно до якого вона передала в заставу товари обігу, а саме: холодильний агрегат, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.
Крім того, 17.07.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 28.1/560-ПМК-08, відповідно до якого він зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_2
09.12.2008 року на підставі рішення Мікро кредитного комітету (ЛФ ВАТ “Кредит промбанк”) між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 28.1/560-КМК-08 від 17.07.2008 року, на підставі якого було внесено зміни до п. 4.3 кредитного договору, а саме дату щомісячного погашення кредитної заборгованості.
Відповідачка порушила умови кредитного договору, а саме припинила сплачувати за кредитом та відсотками, у зв’язку із чим станом на 09.08.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 50208,72 долари США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 396156,84 гривень, яка складається з: поточної суми заборгованості за тілом – 31516,99 долари США, простроченої суми заборгованості за тілом – 8925,58 долари США, нарахованих відсотків з 21.07.10 р. по 31.07.2010 р. – 337,03 доларів США, суми простроченої заборгованості за відсотками – 6250,56 доларів США, суми заборгованості за пенею – 3178,56 доларів США. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням погасити заборгованість за кредитним договором, але до теперішнього часу відповідачі заборгованість не сплатили, у зв’язку із чим просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 396156,84 грн., а також стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в розмірі 120,00 гривень.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення з їх особистим підписом. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПАТ «Кредитпромбанк» 17.07.2008 року, відповідно до умов укладеного з ОСОБА_2 договору № 28.1/560-КМК-08 від 17.07.2008 року, видав їй кредит на споживчі цілі у розмірі 50 000 доларів США на строк до 16.07.2012 року (а.с.10-12). Відповідачка ОСОБА_2, відповідно до умов договору, зобов’язалася сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 25% річних шляхом внесення грошових коштів за встановленим графіком. Позивач 17.07.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 73_3 надав ОСОБА_2 кредитні кошти (а.с.14).
17.07.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 були також укладені договори застави: №28.1/560-ЗМК/1-08, відповідно до якого вона передала в заставу автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель 817L, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель 416СDІ, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.15); договір №28.1/560-ЗМК/2-08, відповідно до якого вона передала в заставу особисте майно, а саме: меблеву стінку (дуб) виробництва Румунія, м’який куток (шкіра), телевізор, камін, спальний гарнітур (вир.Італія), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.17-18) та договір №28.1/560-ЗМК/3-08, відповідно до якого вона передала в заставу товари обігу, а саме: холодильний агрегат, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.20-21).
Крім того, 17.07.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 28.1/560-ПМК-08, відповідно до якого він зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_2 (а.с.24).
09.12.2008 року на підставі рішення Мікро кредитного комітету (ЛФ ВАТ “Кредит промбанк”) (а.с.25) між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 28.1/560-КМК-08 від 17.07.2008 року, на підставі якого було внесено зміни до п. 4.3 кредитного договору, а саме дату щомісячного погашення кредитної заборгованості (а.с.26-27). Відповідачка порушила умови кредитного договору, а саме припинила сплачувати за кредитом та відсотками, у зв’язку із чим станом на 09.08.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 50208,72 долари США, що за офіційним курсом НБУ (а.с.30) еквівалентно 396156,84 гривень, яка складається з: поточної суми заборгованості за тілом – 31516,99 долари США, простроченої суми заборгованості за тілом – 8925,58 долари США, нарахованих відсотків з 21.07.10 р. по 31.07.2010 р. – 337,03 доларів США, суми простроченої заборгованості за відсотками – 6250,56 доларів США, суми заборгованості за пенею – 3178,56 доларів США, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.28-29).
Позивачем приймались заходи до судового врегулювання спору, а саме відповідачі належним чином були повідомлені, щодо погашення заборгованості, на їх адресу надсилалися листи-вимоги від 29.06.2010р.(а.с.35-36), але зобов’язання відповідачів за договорами залишилися не виконаними.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
За таких обставин суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід солідарно стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 396156,84 грн. за кредитним договором № 28.1/560-КМК-08, який було укладено 17.07.2008 року.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення процесу у розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст.526, 625 ЦК України,ст.ст. 15, 32, 60, 61, 174, 219 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Луганської філії ПАТ “Кредитпромбанк” задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” заборгованість за кредитним договором № 28.1/560-КМК-08 від 17.07.2008 року в сумі 396156 (триста дев’яносто шість тисяч сто п’ятдесят шість) гривень 84 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” судові витрати в сумі 1700(одну тисячу сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кам’янобрідського
районного суду міста Луганська А.О. Пташкіна
Справа № 2-1573/10
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
21.10.2010 року м. Луганськ
Кам’янобрідський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді – Пташкіної А.О.
при секретарі – Єрьоменко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам’янобрідського районного суду міста Луганська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кам’янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 21.10.2010 року на 10 годину 00 хв. не з’явилися, причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення з їх особистим підписом, які знаходяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку і ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
Представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам’янобрідського
районного суду міста Луганська А.О. Пташкіна