справа № 1- 72/2010 р.

                        В И Р О К                    

          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 жовтня  2010 року                     Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді                            Рачкелюка Ю.В.

при секретарі                     Орленко О.І.,

за участю прокурора                 Соломонова М.Г.,

захисника                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка справу по обвинуваченню:                

 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна, не працюючого, співмешкає, на утриманні має чотирьох   неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженки м.Кіровоград, громадянки  України, освіта повна загальна, співмешкає,  не працюючої, жительки АДРЕСА_2, раніше не судимої,

ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_8 уродженця с.Митрофанівки Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна, співмешкає, не працюючого, жителя АДРЕСА_3, є особою, що не має судимості відповідно до ст.89 КК України.

у скоєнні злочину, передбаченого  ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями з корисливих мотивів, скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

22 травня 2010 року близько 14:00 год. за попередньою змовою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та  неповнолітній ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_4, де розкопавши перекриття погребу, таємно викрали брухт чорного металу, а саме: дві металеві пластини, загальною вагою 178 кг. (згідно акту зважування), вартістю 1 грн. 40 коп. за один кілограм брухту чорного металу (згідно довідки вартості), на загальну суму 249 грн. 20 коп. Скоївши викрадення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 разом з викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму  - 249 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у скоєному злочині визнав повністю, суду пояснив, що близько 14:00 год. 22.05.2010 року він попросив брата ОСОБА_2 допомогти перевезти металобрухт, на що він погодився. Після чого він разом  з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підводі поїхали по метал. По вул.70 років Жовтня в с.Митрофанівка вони зупинилися на узбіччі, спочатку він та ОСОБА_5 пішли до двору, який заріс кущами, а потім позвали і ОСОБА_3 з ОСОБА_2, щоб вони допомогли винести викопаний метал. Потім до них підійшло двоє невідомих осіб, і сказали щоб вони не копали метал, так як даний двір належить ОСОБА_6, після чого останні пішли звідти. Незважаючи на попередження, вони викопали із ями погребу та погрузили на підводу три металеві пластини та рельсу. Після чого всі разом поїхали до ОСОБА_7 де здали металобрухт на 180 грн. Вказані гроші витратили  на продукти харчування та горілку. У скоєному щиро розкаюється.

    Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали суду аналогічні покази, показам підсудного ОСОБА_4 В  скоєному щиро розкаюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України при дослідженні вини підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та оголошенням матеріалів, які характеризують особу підсудних, так як покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Аналізуючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю визнали себе винними у скоєному  злочині, суд вважає, що їхні дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України, так як вони відповідно до ч.1 ст.29 КК України, являючись співвиконавцями злочину, своїми умисними протиправними діями з корисливих мотивів, скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Підсудні: ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 скоїли злочин середньої тяжкості, щиро розкаялися у скоєному злочині, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимі, ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, є особою, що не має судимості.        

      Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудним: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

     - визнання своєї вини, щире каяття;

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд визнає:

   -   п.6 ст.67 КК України – вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги, що підсудні скоїли злочин середньої тяжкості, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, підсудні у скоєному щиро розкаялися, тяжких наслідків по справі не наступило, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше не судимі, підсудний ОСОБА_4 є особою, що немає судимості, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання  підсудних без ізоляції їх від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного ст. ст. 320-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним по ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання 1 (один)  рік позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4  винним по ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_3 винною по ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням якщо вони протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов’язки:

•   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

•   повідомляти вказаний орган  про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази по справі – три металеві пластини та одну металеву рельсу   (а.с.47) , що перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 -  повернути власнику.

Міру запобіжного заходу підписка про невиїзд засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3  скасувати після вступу вироку в законну силу.

Початок  іспитового строку засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3  рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення  до апеляційного суду Кіровоградської області.

          Головуючий суддя                               Ю.В. Рачкелюк