Справа № 2-2287/2010 рік          

                                                       З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

                                                              Іменем   України

21 жовтня 2010  року     Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого                     судді     Кафтанова В.В.,

при секретарі                         Гаркуші Ю.В.,

               розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Альянс Україна” до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

                                                                               в с т а н о в и в:

             Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю “Альянс Україна” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 08.02.2007 року між ОСОБА_2 та ТДВ «Росно Україна», правонаступником якого є ТДВ «Альянс Україна» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 200/923, за яким був застрахований транспортний засіб Шкода, державний реєстраційний № НОМЕР_1.

              Вказує, що 18.05.2007 р. до ТДВ «Росно Україна», з повідомленням про настання страхового випадку звернувся страхувальник ОСОБА_2 ТДВ «Росно Україна» проведено розслідування причин та обставин страхового випадку, а також визначення розміру збитку. Під час проведення розслідування причин та обставин страхового випадку встановлено, що застрахований автомобіль Шкода, державний реєстраційний № НОМЕР_1 пошкоджено  внаслідок ДТП, яке відбулося 18.05.2007 р. в м. Ірпінь на перехресті вул. 8-го Березня та Мінеральної за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Шкода,  державний реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1      

              Також вказує, що дане ДТП відбулось внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, а саме п. 33 д 3.2.1. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, позивачем замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно акту № 521 складеного 19.02.2008 р. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого автомобілю Шкода, державний реєстраційний № НОМЕР_1, яке відбулось 18.05.2007 р. складає 9 353,57 грн. Позивач, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування Страхувальника і страхового акту, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 9 509,63 грн. В даному випадку до ТДВ «Альянс Україна", перейшло право вимоги, яку має потерпіла особа до винної особи, тобто до відповідача. Позивачем була направлена вимога на адресу відповідача з вимогою відшкодувати вищевказану суму. Але, після отримання цієї вимоги відповідачем, стало відомо, що відповідач  не бажає відшкодовувати шкоду в добровільному порядку.

                 На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9 509,63 грн. та судові витрати.

                 В подальшому представник позивач надав суду уточнюючу позовну заяву згідно з якої притягнув до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, позовні вимоги залишив без змін.

  В судове засідання представник позивача не з’явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника позивача та не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

  Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

 Третя особа в судове засідання не з’явилася, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду невідомі.

                За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

                Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

 Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.02.2007р. між ОСОБА_2 та ТДВ «Росно Україна», правонаступником якого є ТДВ «Альянс Україна» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 200/923, за яким був застрахований транспортний засіб Шкода, державний реєстраційний № НОМЕР_1.

                Крім того, судом встановлено, що 18.05.2007 р. до ТДВ «Росно Україна», з повідомленням про настання страхового випадку звернувся страхувальник ОСОБА_2 ТДВ «Росно Україна» проведено розслідування причин та обставин страхового випадку, а також визначення розміру збитку. Під час проведення розслідування причин та обставин страхового випадку встановлено, що застрахований автомобіль Шкода, державний реєстраційний № НОМЕР_1 пошкоджено  внаслідок ДТП, яке відбулося 18.05.2007 р. в м. Ірпінь на перехресті вул. 8-го Березня та Мінеральної за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Шкода,  державний реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням відповідача.      

               Також судом встановлено, що ДТП відбулось внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, а саме п. 33 д 3.2.1. З метою визначення розміру збитку завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, позивачем замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно акту № 521 складеного 19.02.2008 р. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого автомобілю Шкода, державний реєстраційний № НОМЕР_1, яке відбулось 18.05.2007 р. складає 9 353,57 грн. Позивач, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування Страхувальника і страхового акту, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 9 509,63 грн. В даному випадку до ТДВ «Альянс Україна", перейшло право вимоги, яку має потерпіла особа до винної особи, тобто до відповідача. Позивачем була направлена вимога на адресу відповідача з вимогою відшкодувати вищевказану суму. Але, після отримання цієї вимоги відповідачем, стало відомо, що відповідач  не бажає відшкодовувати шкоду в добровільному порядку.

               Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник бо інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.  

               Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

               У відповідності до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 9 509 грн. 63 коп. та судові витрати.

               Оскільки суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги, суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 215 грн. 10 коп.                

               Зазначені вище обставини стверджуються заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.10);  протоколом огляду транспортного засобу (а.с.11); розпорядженням № 3219 на проведення виплати страхового відшкодування (а.с.12); страховим актом № 013806 (а.с.14); розрахунком страхового відшкодування (а.с.14); заявою про перерахування страхового відшкодування (а.с.15); висновком спеціаліста (а.с.18-21) та іншими матеріалами справи.

               Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судове засідання сторони по справі не з’явилися, тому фіксування судового процесу не здійснювалося.

      На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

                                                                          в и р і ш и в :

                 Позов задовольнити.

  Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» матеріальну шкоду в сумі 9 509 (дев’ять тисяч п’ятсот дев’ять) грн. 63 коп.

  Стягнути судові витрати з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», які складають зі сплати судового збору в розмірі 95 ( дев’яносто п’ять) грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

                 Копію рішення направити сторонам для відома.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

              Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

            Суддя                                            В.В. Кафтанов