2а-5428/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Мироненко І. П.,
при секретарі – Прихненко Г. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що 29 травня 2009 року на неї було накладено стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень на підставі постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності АР 128433, що була винесена інспектором ДПС РДПС № 4 молодшим сержантом міліції Гаджиловим Є.О., згідно з якою 29 травня 2009 року вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та на 525 км перевищила допустиму швидкість до 133 км/год, чим порушила п. 12. 6Г ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, тому просить її скасувати, а адміністративну справу закрити. Посилається на те, що фіксація правопорушення відбулася не за допомогою приладу, який працює у автоматичному режимі, а приладом виміру „Візир”. При виявлені вказаного правопорушення не відбулося складання протоколу, що суперечить КпАП. Крім того, дану постанову вона отримала через рік, у зв’язку з чим були порушені її права на оскарження рішення інспектора ДПС, тому просить суд поновити їй строки на оскарженні вказаної постанови, а саму постанову АР 128433 від 29 травня 2009 року – скасувати.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з явилася. Від якої до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціалізованих технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 70, 73, 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 153 КУпАП, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 КУпАП (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238), ч. 3 ст. 109, ст. ст. 110, 115, ч. 1, 3, 5 ст.116, ч. 3 ст. 116-2, ч. 1, 3 ст. 117 КУпАП (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст. ст. 118, 119, ч. 3, 4, 5 ст.133-1, ст. 134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається. Згідно ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Як вбачається з постанови АН 128433 від 29 травня 2009 року, яка винесена інспектором ДПС РДПС № 4 молодшим сержантом міліції Гаджиловим Є.О., вказано вимір приладу «Візир» № 0812506. Однак згідно технічної характеристики вимірюваного приладу «Візир» вказаний прилад не працює в автоматичному режимі, тому що працює в стаціонарному та патрульному режимах.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача не складався, хоча фіксування порушення відбулося не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, не відноситься до такого, коли протокол про виявлене правопорушення не складається.
Крім того судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не отримав, а дізнався про її існування лише у червні 2010 року після отримання даної постанови поштою. Натомість сама постанова була винесена 29 травня 2009 року, що унеможливило оскарження вказаної постанови у відведений для цього строк, хоча постанову повинні були у триденний термін надіслати правопорушнику.
Таким чином судом встановлено, що були порушені строки на оскарження вказаної постанови, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.
Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АР 128433 від 29 травня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Постанову АР 128433 від 29 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень – скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя