Справа № 2а-488/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2010 року Кам’янобрідський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого судді: Пташкіної А.О.,
при секретарі: Єрьоменко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до посадової особи інспектора ДПС батальйону ДПС м. Красноармійська УДАІ УМВС України в Донецькій області Лук’яненка Едуарда Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Кам’янобрідського районного суду з адміністративним позовом, посилаючись на ті обставини, що17.06.2010 року у відношенні нього інспектором ДПС батальйону ДПС м. Красноармійська УДАІ УМВС України в Донецькій області Лук’яненком Е.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме – порушення п. 14.6а Правил дорожнього руху України та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності накладено штраф у сумі 425 гривень. З зазначеними протоколом та постановою позивач не згоден, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач пояснив суду, що не згоден із вказаними у постанові інспектора ДПС фактами. Рухаючись по 398 км автошляху Знам”янка-Луганськ він здійснив обгін транспортного засобу без порушення правил дорожнього руху. Однак, був зупинений працівником ДАІ, який склав вищезазначений протокол про порушення ним правил ПДД. Винним себе в порушенні правил дорожнього руху не визнає і вважає, що його вина у скоєні правопорушення інспектором ДПС не була доказана, оскільки він не надав зафіксовані технічними засобами і засобами фото-, відео спостережень. У якості свідків були залучені невідомі особи, інспектор ДПС фізично не міг бачити порушення ПДР, оскільки він був зупинений на 399 км автошляху Знам”янка - Луганськ, а в протоколі вказано, що порушення було здійснено на 398 км автошляху Знам”янка – Луганськ. У зв’язку із чим, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.
Згідно ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.
Згідно ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової) особи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний суд.
Судом встановлено, що 17.06.2010 року о 13.40 годин інспектором ДПС батальйону ДПС м. Красноармійська УДАІ УМВС України в Донецькій області Лук’яненком Едуардом Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 де зазначено, що рухаючись на 398 км автошляху Знам”янка – Луганськ здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу з перетинанням суцільної лінії 1.1, чим порушив п. 14.6а ПДР (а.с.15).
Відповідно до постанови серії АН № 508449 по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 року на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень (а.с.14).
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази на підтвердження вини останнього (даних фото-, відеозйомки, показань свідків) відсутні.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень інспектором ДПС не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особу, інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, внаслідок чого при винесенні постанови інспектором ДПС не було не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.
Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для справ, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На неодноразові виклик до суду, відповідач жодного разу не з”явився, заперечень щодо вказаного адміністративного позову не надав.
За таких обставин, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена працівником ДАІ поспішно, без ретельного урахування всіх обставин справи та наявних доказів, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу серії АН № 508449 від 17.06.2010 року винесену інспектором ДПС батальйону ДПС м. Красноармійська УДАІ УМВС України в Донецькій області Лук’яненком Е.В.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 18, 71 ч.2, 159, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України", ст. ст. 247, 287 ч.1, 288ч.1, 289,122 ч.2 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заявлені в адміністративному позові вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову серії АН № 508449 від 17.06.2010 року винесену інспектором ДПС батальйону ДПС м. Красноармійська УДАІ УМВС України в Донецькій області Лук’яненком Е.В. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 гривень.
Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного суду через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кам'янобрідського
районного суду г. Луганська А.О. Пташкіна