Судове рішення #11617348

                                                                                 справа 2-1356/2009р.                      

УХВАЛА

 

       23.10.2009 р. Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Родіонов С.О., розглянувши заяву Акціонерного банку «Український комунальний банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

    В провадженні Кам’янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.  

Разом із позовом позивачем було надано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та тимчасового обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон, оскільки відповідач має намір реалізувати майно, що йому належить та виїхати за кордон.

Суд вважає, що вимоги представника позивача про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У наданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем одним із видів забезпечення позову вказано тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон, однак до позову не надано доказів, що відповідач дійсно збирається виїхати за кордон, тому в цій частині вимог слід відмовити.  

Одночасно з тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог у вигляді накладання арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить відповідачу, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв’язку із цим, суд вважає необхідними для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись 152-154, 210,293  ЦПК України, -

 

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного банку «Український комунальний банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог Акціонерного банку «Український комунальний банк» відмовити за необґрунтованістю.

    Копію ухвали направити для негайного виконання до Державної виконавчої служби Кам’янобрідського району м. Луганська, МКП Бюро технічної інвентаризації м. Луганська, 1-ї Державної нотаріальної контори м. Луганська,  сторонам по справі для відома.

Ухала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    СУДДЯ                                                                                                   С.О. Родіонов

                                                  справа 2-1396/2008р.                      

УХВАЛА

 

24.12.2008р.                                   Кам’янобрідський районний суд м.Луганська  у складі :

                       головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

                         при секретарі – Васюхіній І.В.,                                                                                  

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

    В провадженні Кам’янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.  

У резолютивній частині заяви, позивач заявив клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_2, яке згідно довідки БТІ належить ОСОБА_4 Довідка знаходиться в матеріалах справи.

   Суд вважає клопотання обґрунтованим тому що, неприйняття даних мір по забезпеченню позову, може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

   Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

   У відповідності до п.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

   Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог з цієї цивільної справи може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.         У зв’язку із цим, суд вважає необхідними для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у межах позовних вимог у сумі 25000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись 152-154, 210,293  ЦПК України, -

 

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів по забезпеченню позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу,  задовольнити.

Для забезпечення позовних вимог:

-   накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4, в межах позовних вимог, у сумі 25000 (двадцять п’ять тисяч) гривень.

    Копію ухвали направити для негайного виконання до Державної виконавчої служби Кам’янобрідського району м.Луганська, МКП Бюро технічної інвентаризації м. Луганська, Першої Луганської Державної нотаріальної контори,  сторонам по справі для відома.

Ухала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    СУДДЯ                                                                                                   І.Ю. КОТЛЯРОВА

  • Номер: 6/489/67/23
  • Опис: заміну сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1356/09
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Родіонов Сергій Олександрович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.05.2023
  • Дата етапу: 20.09.2023
  • Номер: 6/489/67/23
  • Опис: заміну сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1356/09
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Родіонов Сергій Олександрович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.05.2023
  • Дата етапу: 20.09.2023
  • Номер: 6/489/67/23
  • Опис: заміну сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1356/09
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Родіонов Сергій Олександрович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.05.2023
  • Дата етапу: 20.09.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація