Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
В складі головуючого судді Шимон Л.С.
при секретарі Мельник Ж.А.
з участю представника позивача Заруцького П.І.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом КП «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
В С Т А Н О В И В :
КП «Теплосервіс» звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення з відповідача ОСОБА_2 . В своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розраховувалась за надані послуги з централізованого опалення, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2010 року становить 1211,82 грн . На неодноразові письмові та усні попередження про необхідність укладення договору про надання послуг з централізованого опалення відповідач не реагує, борги не погашає.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що заборгованість виникла за опалювальний період 2008-2009 років і становить 1211,82 грн. На даний час квартира відповідачки відключена від центрального опалення, однак заборгованість існує. Крім того, пояснив, що відповідач не з’являлась для укладення договору, але оскільки користувалась наданими послугами , не відмовилась від них у встановленому законом порядку, а тепло продовжувало надходити, обов’язок розрахуватись за надане тепло виникає навіть при відсутності договору.
Також представник позивача зазначив, що повноважним представникам КП «Теплосервіс» відповідач двері квартири не відкриває, коли ті приходять. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на ст. 11 ЦК України, згідно якої цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Отже обов’язок розрахуватись за надане тепло у відповідача виник із дій постачальника теплової енергії – КП «Теплосервіс» - з моменту подачі, навіть при відсутності договору.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що послуги з теплопостачання надавались, але неякісно, вона неодноразово зверталась до керівництва КП «Теплосервіс» в усній формі з даного приводу, але реагування не було. Крім того, надала в судовому засіданні квитанцію , яка підтверджує сплату нею в березні 2009 року 752,71 грн. в рахунок виниклої заборгованості. Також пояснила, що з квітня 2009 року її квартира відключена від центрального опалення і оскільки відсутній договір між нею та позивачем, платити за тепло вона не зобов’язана.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає відповідачка ОСОБА_2 з доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою № 907 від 21.04.2010 року, та є споживачем теплової енергії. Наявність заборгованості у відповідача за надані послуги на день звернення позивача до суду підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, згідно якого сума боргу за опалювальний період з грудня 2008 року по квітень 2009 року становить 1211,82 грн. ( по рокам 2008 рік - 389,04 грн., 2009 рік – 822,78 грн. ) Сплата відповідачем в березні 2009 року 752,71 грн. в рахунок заборгованості була врахована позивачем при подачі позовної заяви, про що свідчить розрахунок заборгованості. Факт надання неякісних послуг та неодноразові звернення з даного приводу до керівництва КП «Теплосервіс» відповідач не підтвердила належним чином : будь-які акти, письмові заяви, інші докази відсутні.
Факт отримання послуг позивача за вказаний період відповідач ОСОБА_2 не заперечила, вказавши при цьому лише, що вони були неналежної якості.
Відповідно до ст.67 ЖК України ,плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у встановлені строки.
Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88,209,210,212-215, 217,218 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплосервіс» 1211 грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплосервіс» витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Суддя Л.С.Шимон