Справа №2-1652/10

                                            Р І Ш Е Н Н Я
                                      І м е н е м      У к р а ї н и

    25 жовтня 2010  року                                                        місто  Вінниця

               Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого  судді                                                                      Олійника О.М.

при секретарі                                                                            Первачук К.І.

з участю представника позивача                                           Іщенка В.В.                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці  цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю                                 «Завод-«Ремпобуттехніка» до ОСОБА_2, приватного підприємства «СТЕЛС-В»  про поділ майна, що є у спільній частковій власності,  

                                                в с т а н о в и в :

    ТОВ «Завод-«Ремпобуттехніка» звернулося з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «СТЕЛС-В» про поділ майна, що є у спільній частковій власності, мотивувало позов тим, що сторони по справі  є співвласниками адміністративно-виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з пропозицією щодо виділу в натурі його частки нерухомого майна та укладання договору про виділ частки нерухомого майна. Однак відповідачі відмовились від укладення договору, що порушує його право як власника.    

В судовому засіданні представник позивача Іщенко В.В. позовні вимоги   підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в позові,  просив суд виділити в натурі із спільної часткової власності належних позивачу 93/100 часток адміністративно-виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Суду пояснив, що звернувся до Староміського районного суду м. Вінниці, оскільки в правовстановлюючих документах на спірний комплекс частина майна знаходиться в АДРЕСА_1, а інша частина – в АДРЕСА_1.  

     Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, хоча повідомлялася належним чином. Надала суду нотаріально посвідчену заяву, в які зазначила, що позов визнає та просить розглянути справу у її відсутність.

    Представник відповідача Іщенко В.В. надав суду належним чином засвідчену письмову заяву, в якій вказав, що приватне підприємство «СТЕЛС-В» позов визнає та просить розглянути справу за відсутності представника ПП «СТЕЛС-В».

    Вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи письмові заяви відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

         Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від  09.03.2010р. за ТОВ «Завод-«Ремпобуттехніка» визнано право власності на самовільно збудовані та переобладнані приміщення, розташовані в АДРЕСА_1, а саме: будівництво та переобладнання приміщень з прибудовами літерою «А» площею 2567,4кв.м., літерою «Д» площею 32,4кв.м., літерою «Е» площею 51,7кв.м., літерою «Ж» площею 222,2кв.м., літерою «І» площею 310,3кв.м. Загальною площею 3184кв.м., що складає 93/100 частки адміністративно-виробничого комплексу. Відповідно до витягу Про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за ТОВ  «Завод-«Ремпобуттехніка» на підставі рішення суду Ленінського райсуду м. Вінниці від 09.03.2010р. №2-1921/10 зареєстровано право власності на 93/100 частки  адміністративно-виробничого комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 19.05.2010р., приватному підприємству «СТЕЛС-В» на праві приватної власності належить склад літ. «З» загальною площею 53,1кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складає  1/100 частки об’єкту.  Як вбачається з витягу Про реєстрацію права власності на нерухоме майно, на підставі свідоцтва про право власності САЕ №015631 від 19.05.2010р., за ПП «СТЕЛС-В» зареєстровано право власності на 1/100 частки  адміністративно-виробничого комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням третейського суду від 15.03.2005р. за ОСОБА_2 визнано право власності на частину виробничих будівель (що складає 3/50 частки) за АДРЕСА_1, яка складається з приміщень котельні, позначеної на плані літерою «Б», загальною площею 194,4кв.м. Згідно реєстраційного посвідчення на об’єкти нерухомого майна, які належать фізичним особам від 15.03.2005р., за ОСОБА_2 зареєстровано 3/50 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 на підставі рішення третейського суду м. Вінниці від 15.03.2005р., що складається з котельні «Б» загальною площею 194,4кв.м.  

 Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 22.10.2010р., на об’єкт нерухомості, що розташований в  АДРЕСА_1, власником якого є ТОВ «Завод-«Ремпобуттехніка»  є чотири чинних записи заборон відчуження, підставами обтяження є договори іпотеки, укладені з АКІБ «УкрСиббанк».

Як вбачається з листа КП «ВМБТІ» від 13.07.2010р. №28, у відповідності до матеріалів інвентаризаційної справи №3236 по АДРЕСА_1 на ділянці розташовано самочинно зведені прибудова літ. «б», сарай літ. «Л», склад літ. «К», навіс літ «М», навіс літ. «Н», адміністративно-побутовий корпус літ. «Б» - переобладнано. Питання щодо поділу об’єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

    На підставі рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області  від 30.07.2010р. №214, адміністративно-виробничим будівлям, які належать ТОВ «Завод-«Ремпобуттехніка» присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 взамін адреси: АДРЕСА_1.

    Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій  власності.

Таким чином, оскільки навісти під літерами «М», «Н» є самочинно збудованими, питання про їх поділ позивач зможе поставити лише після визнання на них права власності в загальному порядку. Щодо інших  вимог, заявлених позивачем, то суд приходить до висновку, що вони законні та обґрунтовані, так як виділ частки, що належить позивачу, із спільного часткової власності є можливим, і це не порушуватиме права інших співвласників, оскільки відповідно до письмових заяв відповідачів, вони позов визнали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

                                                  в и р і ш и в :

      Позов задоволити частково.

Поділити в натурі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, а саме: адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з виділенням в окреме будинковолодіння нежитлові будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод-«Ремпобуттехніка» (код ЄДРПОУ 05413416), загальною площею 3184кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, позначені на плані літерою «А» площею 2567,4кв.м., літерою «Д» площею 32,4кв.м., літерою «Е» площею 51,7кв.м., літерою «Ж» площею 222,2кв.м., літерою «І» площею 310,3кв.м. та присвоїти адресу згідно рішення Вінницько-Хутірської сільської ради від 30.07.2010р. №214.

    В частині поділу в натурі навісів під літерами «Н» та «М»  - відмовити.      

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

      Повний текст рішення суду виготовлено 29.10.2010р.  

     Суддя: