Справа № 2-2974/10                                              

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          25 жовтня 2010 року Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області  в  складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за кредитним договором,-

        ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 200765 від 22 червня 2007 року у розмірі 132617 грн. 39 коп.

  В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що  між банком та відповідачем ОСОБА_1  був укладений  договір про надання кредиту, № 200765  від 22.06.2007 року згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 150000 грн. із строком погашення до 21.06.2014 року  з оплатою  процентів та комісії на умовах, передбачених договорами.

З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договори поруки №200765 від 22 червня 2007 року, за якими вона зобов'язалася перед банком відповідати за виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору у повному обсязі у солідарному порядку.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором позивач звертався до нього з претензією про погашення заборгованості за кредитним договором. У добровільному порядку прострочена заборгованість за кредитом погашена не була, а тому підлягає стягненню у примусовому порядку.

    Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі та водночас зазначив, що  позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки у судове засідання відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку-через засоби масової інформації.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд з’ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між банком та ОСОБА_1  укладений кредитний  договір  № 200765 від 22 червня 2007  року згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 150000 грн. із строком погашення до червня 2014 року (а.с.5-7)

У порядку забезпечення зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2  був укладений договір поруки № 200765  від 22.06. 2007 року (а.с. 11), яким передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

    Суд вважає доведеним факт невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.17)  вимогами банку, які направлялись відповідачам  про погашення простроченої заборгованості. (а.с. 16).

    Із змісту ст. 525 ЦК України випливає, що одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов’язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти.

    Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором.

Стаття 554 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме  у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають  задоволенню.

    Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

     На підставі  викладеного, керуючись 525, 533, 554, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218, 224-226  ЦПК України,-

    ВИРІШИВ:

    Позов Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2   солідарно на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"  заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів, комісії та пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісії у сумі 132617 (сто тридцять дві тисячі шістсот сімнадцять ) грн. 39 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2   у рівних частках на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"    судовий збір у розмірі 1326 (одна тисяча триста двадцять шість) грн. 17 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача   яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти  днів після його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                        Т.І. Гармаш