П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня  2010 року                               смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі             Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дріневського Бориса Анатолійовича, третя особа Управління ДАІ при ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадженням адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. та закриття провадженням адміністративної справи.

    Свої вимоги мотивував тим, що 09.08.2010 року близько 19:30 год. керуючи автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_1 в м.Севастополь, 3 км. автодороги Севастополь-Інкерман, він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив позивача, що він перевищив швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті. Позивач заперечив та пояснив, що рухався він зі швидкістю 60 км/год., та правил дорожнього руху не порушував. Свідків даної події працівник ДАІ залучити відмовився та без належних доказів склав протокол в якому позивач зазначив, що ПДР України по порушував, та виніс оскаржувану постанову. Копію протоколу інспектор ДПС надати відмовився. Просив суд визнати дії працівника ДАІ протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд скасувати постанову серії СН № 082308 від 09.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії працівника ДАІ протиправними, справу розглянути без його участі.

    Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач 09.08.2010 року, близько 19:30 год. їхав на автомобілі ДЕУ, державний номер НОМЕР_1 в м.Севастополь, 3 км. автодороги Севастополь-Інкерман, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.

    Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду  не надано.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились, матеріали адміністративної справи на запит суду не надали

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

    Відповідно до ч.3 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому  з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи  через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення  - задоволенню не підлягає.

    На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.9, ч.3 п.3 ст.17, ч.1 ст.122,  п.1 ст.247, ст.289 КпАП України,  ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дріневського Бориса Анатолійовича, третя особа Управління ДАІ при ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадженням адміністративної справи -  задовольнити частково.

    Визнати протиправними дії інспектора ДПС Дріневського Бориса Анатолійовича, щодо винесення постанови серії СН № 082308  від 09.08.2010 року відносно ОСОБА_1.

    Постанову серії СН № 082308  від 09.08.2010 року, винесену інспектором ДПС Дріневським Борисом Анатолійовичем відносно ОСОБА_1  — скасувати в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення  передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

    В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

    Копію постанови направити сторонам.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

    Головуючий суддя                         Ю.В.Рачкелюк