Справа № 2а-328/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року    Богородчанський районний суд    Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді       Битківського Л.М.

                            секретаря       Сливінської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС  ВДАІ м.Івано-Франківська Рощука Віталія Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, -

            в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська Рощука В.І. у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 22 серпня 2010 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 22.08.2010 року близько 08 год. в м.Івано-Франківську під‘їхав на вулицю Привокзальну автомобілем НОМЕР_1, щоб зустріти дружину, яка прибула на автовокзал. На момент його приїзду дружина вже чекала його і він зупинився, щоб вона сіла в машину. Відразу ж підійшов працівник міліції, який перевіривши його посвідчення водія і реєстраційні документи на автомобіль, висловив претензії з приводу порушення правил дорожнього руху. Зокрема вказав, що він зупинив транспортний засіб у зоні дії дорожнього знаку «Стоянка заборонена». Він не погодився з інспектором, оскільки знак стоянка заборонена не перешкоджає можливості здійснити зупинку автомобіля для посадки та висадки пасажира на час до 5 хв. За той час, коли він розмовляв з одним інспектором, інший забравши його документи щось собі занотував. Після цього, документи йому були повернуті і він поїхав додому. Лише 22.09.2010 року отримав від ДВС Богородчанського районного управління юстиції постанову, з якої довідався, що відносно нього інспектором Рощуком В.І. складено протокол і він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вважає вказану постанову незаконною, просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з викладених підстав, вказав, що дорожнього знаку «Зупинка заборонена», як це зазначено у протоколі, в межах Привокзальної площі не встановлено взагалі, а знак «Стоянка заборонена» не перешкоджав йому здійснити посадку пасажира.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися,  про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з постановою інспектора від 22.08.2010 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена».  

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об‘єктивне з‘ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об‘єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеному інспектором зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень і підпису протколу відмовився, однак такі обставини заперечуються позивачем, який стверджує, що протокол йому для підпису не представлявся. Факт відмови водія від підпису протоколу підписами свідків не застережений, аналогічно як не зроблено це і у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Відсутні дані про належне повідомлення особи про час і місце розгляду адміністративної справи. Даних про вручення копії протоколу та постанови, чи доказів про відправку їх поштовим зв‘язком немає. Тому, з цих підстав суд вважає, що строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення слід поновити. Оскільки при розгляді адміністративної справи не було забезпечено законні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України,  суд, -

       п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська Рощука Віталія Ігоровича від 22 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

 Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя