Справа № 2а-377/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року    Богородчанський районний суд    Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді       Битківського Л.М.

                            секретаря       Сливінської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора з ДТП Тисменицького ВДАІ Ференца Ігоря Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

            в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом  у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 14 вересня 2010 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 14.09.2010 року на автодорозі Мукачево-Львів в районі села Ямниця був зупинений працівником Державтоінспекції, який пред‘явив йому претензії з приводу нібито допущеного ним порушення руху по смугах. Зокрема, вказав, що при вільній правій смузі руху він рухався лівою смугою. З інкримінованим порушенням він не погодився. Дійсно, рухаючись правою смугою і проїжджаючи повз АЗС, що знаходиться за с.Ямниця, побачив, що з території АЗС попереду нього виїжджає автомобіль. Щоб не створювати перешкоди у русі вказаному автомобілю і щоб уникнути небезпеки зіткнення, оцінивши дорожню обстановку прийняв вліво і протягом 100-150 метрів рухався лівою смугою, яка була вільною, не створюючи при цьому ніяких перешкод  будь-кому з учасників дорожнього руху. Свої пояснення він виклав у протоколі. Однак, інспектор його пояснення проігнорував, і відразу ж виніс оголосив, що накладає стягнення в розмірі 450 грн. При цьому, копії протоколу та постанови йому не вручив.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з викладених підстав, просив позов задовольнити.

Інспектор Ференц І.В. та представник Державтоінспекції в судове засідання не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об‘єктивне з‘ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об‘єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора від 14.09.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 11.5 Правил дорожнього руху України, тобто за порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі. Відповідно до вимог вказаного пункту ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту, зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Відповідно до п.11.11 ПДР при інтенсивному русі змінювати смугу руху дозволяється лише для об‘їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.  

В поясненнях до протоколу, що був складений інспектором, ОСОБА_1 з порушенням не погодився, вказав, що виїзд на ліву смугу руху був зумовлений наявністю перешкоди зокрема автомобіля, який виїжджав у тому ж напрямку руху на праву смугу з АЗС. Однак, інспектор будь-яких доказів на спростування пояснення водія у винесеній постанові не навів.  

Даних про вручення копії протоколу та постанови, чи доказів про відправку їх поштовим зв‘язком у матеріалах адміністративної справи немає. Тому, з цих підстав суд вважає, що строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення слід поновити.  

Оскільки не було всебічно, повно і об‘єктивно встановлено обставини справи,  постанова інспектора є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України,  суд, -

       п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора з ДТП Тисменицького ВДАІ Ференца Ігоря Васильовича від 14 вересня 2010 року про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно  ОСОБА_1  – закрити.

 Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя